Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-19993/2019

«16» марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж                       (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. ВТБ Лизинг (Акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании: от участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП Туш Е.И., истец) был заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) 40 700,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 18.03.2020.

После проведения экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 37 000,00 руб.  в счет восстановительного ремонта, 12 000,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик после проведения экспертизы, представил отзыв в соответствии с которым в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на положения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и совпадение причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора).

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (далее – третье лицо 1), ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (далее – третье лицо 2) отзывы не представили, позиции по существу спора не выразили.

Заседание проведено согласно ст. ст.156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 09.03.2021 по 16.03.2021 (с учетом выходных дней 13.03.2021, 14.03.2021).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 11.02.2014 между третьим лицом 1 (Лизингополучатель) и третьим лицом 2 (Лизингодатель) заключен договор лизинга №АЛ 15334/05-14 ВРЖ в отношении транспортного средства ПАЗ 4234-05, автобус, идентификационный номер X1M4234M0D0001214 (далее – договор лизинга). 

11.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ПАЗ 4234-05», гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО ТК «Автолайн+»  и «ПАЗ 4234-05» гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО ТК «Автолайн+» (лизингополучатель) под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству гос. знак 

<

***> причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения. 

Третье лицо 1 обратилось в адрес ответчика с соответствующим заявлением. 

06.03.2017 между третьим лицом 1 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий, изменена фамилия на Туш, т.1 л.д.48) подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с АО «Страховая бизнес группа» в результате страхового случая по ДТП от 11.02.2017, произошедшего в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> участием ПАЗ 4234-05, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО ТК «Автолайн+».

15.04.2017 ООО «Бизнес авто плюс» изготовлено экспертное заключение №0337/2017 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 700,00 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 12 000,00 руб.

АО «Страховая бизнес группа» направлена претензия, с приложением документов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В ст. 1 Закона №40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего -владельца транспортного средства.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. 

В настоящем случае из искового заявления (материалов дела) следует, в результате ДТП повреждены транспортные средства, в т.ч. ПАЗ 4234-05 гос. номер 

<

***> принадлежащее ООО ТК «Автолайн+» и ПАЗ 4234-05 гос. номер 

<

***> переданное как указывает истец третьему лицу 1 во владение (пользование) на основании договора лизинга.

При этом, согласно условий договора лизинга балансодержателем Предмета лизинга является Лизингополучатель, предмет лизинг регистрируется в ГИБДД: за Лизингополучателем, за его счет. Плательщик транспортного налога: Лизингополучатель. 

Пунктом 12.2. Правил лизинга автотранспортных средств от 20.11.2012, выгодоприобретателем по договору страхования (полису) является в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления)   предмета лизинга является Лизингодатель, во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга – Лизингополучатель.

В настоящем случае транспортное средство гос. номер 

<

***> управлялось ФИО3, в результате действий которого произошло ДТП, при этом суд, принимая во внимание позиции участников процесса, отсутствие заявлений о неправомерном выбытии транспортного средства, исходит из того, что данное лицо являлось работником третьего лица 1.

Таким образом, истцу (правопредшественнику истца) в результате рассматриваемого ДТП причинен вред его же работником. Соответственно третье лицо 1, как лицо, имуществу которого вред причинен самим собой, не является потерпевшим в понимании Закона №40-ФЗ, а данный случай не может быть расценен как страховой, влекущий возникновение на стороне ответчика, как страховщика, обязательство по выплате страхового возмещения.

Более того, в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Учитывая, что в рассматриваемом споре причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, обязательства из причинения вреда прекращаются, то есть риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает.

Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу №66-КГ17-12 подлежат отклонению, поскольку данное  определение принято по иным фактическим обстоятельствам (вред причинен не работником собственника транспортного средства, как в настоящем случае, а иным владеющим на основании доверенности на право управления транспортным средством лицом и ответственность этого лица была самостоятельно застрахована). В настоящем деле, как следует из позиций участников процесса, ответственность по обоим транспортным средствам застрахована самим истцом. 

На основании всего вышеуказанного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 37 000,00 руб. стоимости восстановительного ремонта не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 12 000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения настоящего дела суд считает заявление истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы не подлежащим удовлетворению (ст. ст. 101, 106, 112 АПК РФ). 

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №449 от 01.11.2019) относится на истца. Государственную пошлину в сумме 292,00 руб. (платежное поручение №215 от 04.07.2019, справка на возврат госпошлины от 08.10.20019), несмотря на заявление истца о зачете госпошлины в сумме 108,00 руб., суд, с учетом представления в материалы дела оригинала справки на возврат госпошлины, в целях процессуальной определенности, считает возможным возвратить истцу, как излишне уплаченную (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 5 000,00 руб. (перечислено ответчиком по платежному поручению №2650 от 04.03.2020 в сумме 9 000,00 руб., т.1 л.д.145) относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне внесенные АО «Страховая бизнес группа» на депозитный счет суда денежные средства, могут быть возвращены в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 292 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Е.В. Калашникова