/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.33

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

конкурсный управляющий Зернов Н.Н. (паспорт, решение от 15.11.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27514/2017)   ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А56-72429/2015/тр.33 (судья Даценко А.С.), принятое

 

по заявлению ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о применении обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй» (ИНН 7816237350, ОГРН 1047825011299), 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 отказано в удовлетворении заявления ЗАО  «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Содис Строй» Зонненгрин Д.А. проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по обособленному спору №А56-72429/2015/тр.33.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, а также того обстоятельства, что требование ЗАО  «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» уже рассмотрено по существу, а обжалование соответствующих судебных актов в кассационном порядке не является основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. 

            На определение суда ЗАО  «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его заявление о принятии заявленных обеспечительных мер.

            По мнению подателя жалобы, исходя из размера его  требования, проведение первого собрания кредиторов должника без его участия приведет к существенному нарушению его прав и законных интересов, в том числе права на определение дальнейшей судьбы должника в деле о банкротстве; в случае отмены кассационной инстанцией судебных актов суда первой и апелляционной инстанций об отказе ЗАО  «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника заявителю придется обжаловать решения первого собрания кредиторов должника. 

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником Зернов Н.Н., утвержденный решением суда первой инстанции от 15.11.2017, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

            Заслушав объяснения конкурсного управляющего должником, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, указанная норма права применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

   Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945, обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства заявителем не доказаны, в частности, подателем жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 ПК РФ не представлены сведения о его доле голосов в собрании кредиторов в случае включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника нарушило бы баланс интересов иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку препятствовало реализации полномочий собрания кредиторов, предусмотренных положениями статьи 12 Закона о банкротстве.

   Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ЗАО  «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» судом первой инстанции отказано правомерно. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, при том, что принятие истребуемых обеспечительных мер в любом случае на данный момент утратило свою актуальность, т.к. согласно информации, размещенной в сети «Интернет» в отношении дела о банкротстве должника,  первое собрание кредиторов должника проведено, решением суда первой инстанции от 15.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При таких обстоятельствах, принятие истребуемых обеспечительных мер не будет соответствовать принципу исполнимости судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.09.2017 по делу №  А56-72429/2015/тр.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева