ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7436/2017

г. Воронеж

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Владимировой Г.В.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО3, паспорт;

от  общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ПЛАНЕТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 по делу № А14-7436/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ПЛАНЕТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными отказы от 22.12.2011 и на заявление от 22.05.2017 в предоставлении заявителям в совместную собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0606009:198 по цене 2,5% кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД» (далее - ООО «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД»), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «ПЛАНЕТА» (далее - ВРООИ «ПЛАНЕТА»), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «ИМПУЛЬС» (далее - ВРООИ «ИМПУЛЬС») обратились в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент) о признании недействительными отказы от 22.12.2011 и на заявление от 22.05.2017 в предоставлении заявителям в совместную собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0606009:198 по цене 2,5% кадастровой стоимости.         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 по делу № А14-7436/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, решение суда первой инстанции является незаконным, а выводы суда ошибочными.

Просит обязать Департамент устранить допущенные нарушения в форме направления заявителям договора купли-продажи земельного участка по цене 2,5 % кадастровой стоимости.

Указывает о существенном нарушении норм национального материального и процессуального права, в том числе принципа равенства сторон, требований определения предмета доказывания, надлежащего рассмотрения доводов и доказательств, представленных сторонами, мотивирования судебных актов, являющимся формой нарушения принципа справедливого судебного разбирательства, предусмотренного статьей 6 Европейкой Конвенции о защите прав человека.

Полагает, что заявитель не пропустил срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным отказа в продаже земельного участка от 22.12.2011.

Указывает, что позиция ДИЗО и судебная практика, которая по мнению заявителя существовала  до 17.05.2017 (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-3934/2015) являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Считает, что документом, удостоверяющим право заявителя на земельный участок, являются документы, подтверждающие права собственности заявителя на здание.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ИП ФИО3, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением  от 30.11.2011 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, литер В. 

ДИЗО Воронежской области 22.12.2011 отказало ООО «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД» в предоставлении в собственность указанного земельного участка (отказ № 17-10648з от 22.12.2011).

         22.05.2017  ООО «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД», ИП ФИО3,  ВРООИ «ПЛАНЕТА», ВРООИ «ИМПУЛЬС» обратились с заявлением о заключении договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198 без проведения торгов ссылаясь как на основание на переоформление права постоянного пользования согласно п/п. 7 п.2 ст.39.3 ЗК РФ. 

Письмом от 02.06.2017 № 52-17-7199з данное обращение было возвращено Департаментом на основании п.3 ст.39.17 ЗК РФ, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Считая отказы  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, оформленные письмами  № 17-10648з от 22.12.2011, № 52-17-7199з от 02.06.2017   незаконными, заявители обратились в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что пропущен процессуальный срок на обжалование отказа № 17-10648з от 22.12.2011, отказ № 52-17-7199з от 02.06.2017 соответствует действующему законодательству.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие их закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу  абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с заявлением о признании незаконным отказа  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 17-10648з от 22.12.2011 заявитель (ООО «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД») обратился в арбитражный суд только  09.06.2017, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Из материалов дела суд не усмотрел обстоятельств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления о признании незаконным отказа Департамента.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем в арбитражный суд не представлено, следовательно, как верно отметил суд области, заявители имели процессуальные возможности обратиться в установленном порядке с заявлением в арбитражный суд ранее 09.06.2017, т.е. с соблюдением процессуального срока. 

         В силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирована статьей 39.17 ЗК РФ.

Часть 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации содержит требования к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП ФИО3, ООО «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД», ВРООИ «ПЛАНЕТА», ВРООИ «ИМПУЛЬС» обратились в ДИЗО Воронежской области с заявлением от 22.05.2017 № 216-БЮВ, в котором просили с целью восстановления и эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания заключить договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198 без проведения торгов, переоформление права постоянного пользования согласно п/п. 7 п.2 ст.39.3 ЗК РФ. 

Письмом от 02.06.2017 № 52-17-7199з данное обращение было возвращено Департаментом на основании п.3 ст.39.17 ЗК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства. 

В оспариваемом отказе имеется ссылка на Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N1, которым  утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, согласно которому к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность в порядке п. 7 п.2 ст.39.3 ЗК РФ прилагаются документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2017 № 36/0000/003/2017-249985, права на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198 отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителей, ИП ФИО3, ООО «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД», ВРООИ «ПЛАНЕТА», ВРООИ «ИМПУЛЬС» на испрашиваемый земельный участок, к заявлению от 22.05.2017 № 216-БЮВ приложены не были, что подтверждается списком приложений к указанному заявлению. 

Таким образом, у ДИЗО Воронежской области имелись правовые основания для возврата в адрес ИП ФИО3, ООО «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД», ВРООИ «ПЛАНЕТА», ВРООИ «ИМПУЛЬС» заявления от 22.05.2017 № 216-БЮВ.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что требования ИП ФИО3, ООО «ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД», ВРООИ «ПЛАНЕТА», ВРООИ «ИМПУЛЬС» о признаии незаконными отказы ДИЗО Воронежской области в предоставлении заявителям в совместную собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198 по цене 2,5% кадастровой стоимости от 22.12.2011 № 10648з и от 02.06.2017 № 52-17-7199з, следует признать не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав повторно и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в данном случае отказ регистрационного органа правомерен, прав заявителей не нарушает и при условии представления заявителем необходимых для государственной регистрации документов, препятствий к совершению регистрационных действий не усматривается.

 Довод  заявителя о том, что срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным отказа в продаже земельного участка от 22.12.2011 пропущен не был, также был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

        Ссылка заявителя жалобы на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу №А14-3934/2015 о том, что «при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования препятствием несформированность земельного участка не является, поскольку реализация права происходит в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, т.е. через формирование земельного участка, если он не сформирован, не свидетельствуют о том, что заявитель не имел ранее принятия данного судебного акта обратиться за защитой, как он считает, нарушенных прав. Кроме того, заявитель жалобы ссылается не на обстоятельства, установленные в рамках названного дела, которые могли бы быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, а на единственный вывод в отрыве иных выводов, изложенных в указанном судебном  акте.

Довод о том, что документом удостоверяющим право заявителя на земельный участок являются документы, подтверждающие права собственности заявителя на здание отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда относительно отказа в принятии уточненных требований, поскольку суд области правомерно посчитал, что иные требования являются дополнительными мо могут быть заявлены самостоятельно.

Ссылка на судебную практику, прилагаемую к дополнению, объяснениям  к апелляционной жалобе, не опровергает правильность выводов суда с учетом установленных обстоятельств. 

       Судом первой инстанции правильно определил предмет спора, фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 по делу № А14-7436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Г.В. Владимирова 

ФИО1