ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15901/2019

город Ростов-на-Дону

25 августа 2022 года

15АП-13327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу № А53-15901/2019 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное обслуживание»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное обслуживание» (далее - должник, ООО УК «Жилищно-эксплуатационное обслуживание») в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу№ А53-15901/2019 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 31 911,51 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу № А53-15901/2019, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными, необоснованными, нарушающими права и интересы должника, кредиторов и общества действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неполном отражении сведений, подлежащих включению в отчет временного управляющего; отсутствии копий документов, прилагаемых к отчету временного управляющего и необходимых для подтверждения сведений, содержащихся в отчете, неопубликовании в ЕФРСБ копий документов, прилагаемых к отчету временного управляющего; неопубликовании отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности; несоблюдении сроков проведения и опубликования результатов инвентаризации имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по возврату имущества должника; непредставлении доказательств направления налоговой отчетности, в том числе по результатам проведения инвентаризации имущества; непредставлении финансового анализа; непринятии мер по анализу банковских счетов и взыскании с арбитражного управляющего  ФИО3 убытков в размере 1 665 656,37 руб. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом  исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего должника, в связи с этим ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Апеллянт указал, что арбитражный управляющий ФИО3 в нарушение требований Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключение) арбитражного управляющего не полностью отразил сведения, подлежащие включению в отчет временного управляющего. В финальном отчете временного управляющего отсутствуют сведения о принятии временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, сведения о проведении анализа финансового состояния должника. К отчету временного управляющего не приложены копии документов, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете, в частности: не приложено заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Арбитражным управляющим к сообщению о собрании кредиторов от 13.11.2020 не приложен отчет конкурсного управляющего. Апеллянт указал, что арбитражный управляющий ФИО3 нарушил сроки проведения и опубликования результатов инвентаризации имущества должника, арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, а также по возврату имущества должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу № А53-15901/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2019) ООО УК «Жилищно-эксплуатационное обслуживание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 120 000 руб. и судебных расходов в сумме 31 911,51 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил требование о взыскании с должника расходов в размере 31 911,51 руб., понесенных им в период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. 

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность арбитражного управляющего опубликовать сведения о процедурах банкротства установлена статьей 28 Закона о банкротстве. 

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий ФИО3 представил доказательства опубликования в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ сведений о банкротстве должника. Все публикации сделаны в отношении ООО УК «Жилищно-эксплуатационное обслуживание».

Учитывая вышеизложенное, заявление о взыскании расходов в размере 31 911,51 руб. подлежит удовлетворению, поскольку расходы являются необходимыми, документально подтверждены и связаны с производством по делу о банкротстве должника. 

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил требование о взыскании с должника вознаграждения и расходов за осуществление им полномочий временного управляющего в размере 120 000 руб.  

Признавая заявление арбитражного управляющего ФИО3 обоснованным, суд исходил из следующего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с фактическим неосуществлением в тот или иной период возложенных на управляющего обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Исследовав фактические обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках процедуры банкротства должника незаконными не признавались, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 120 000 руб. 

Таким образом, оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения не имеется, доказательства обратного не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку на дату рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В случае последующего признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (определения от 29.06.2022) в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО3 осуществлял полномочия в деле о банкротстве должника с 05.12.2019 по 03.09.2021. Согласно представленному расчету размер вознаграждения арбитражного управляющего за этот период времени составил 628 129,03 руб., вознаграждение не выплачено управляющему.  При этом, ФИО3 заявил о взыскании не всей суммы вознаграждения, а в размере 120 000 руб., имея в виду, что эта сумма вознаграждения соответствует объему выполненной управляющим работы.       

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил довод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, не заявили довод о том, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника. Соответственно, эти доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции, являются новыми и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ограничен в объеме предоставляемых доказательств в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не заявлялись, соответствующие документы в обоснование заявленного довода не представлялись. При этом доказательства того, что заявитель апелляционной жалобы по объективным причинам не мог заявить соответствующие доводы в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Поскольку в суде первой инстанции ни ФИО2, ни иные лица, участвующие в деле, доводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не заявили, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрения указанных доводов. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу№ А53-15901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян