ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5751/2014

17 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей  Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.02.2017, от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.02.2017 в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу №А63-5751/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицеп-роспуск), в рамках дела № А63-5751/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Ивлева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли – продажи транспортного средства (модель ТС: 9013-0000010; наименование (тип ТС): прицеп-роспуск; идентификационный номер: X8990130040AD7981; дата изготовления ТС: 2004 год; № шасси (рама): отсутствует; № двигателя: отсутствует; объем двигателя, куб. см.: отсутствует; № кабинки, прицепа: X8990130040AD7981; цвет: оранжевый; паспорт ТС: 74 ЕС 059514) от 06.03.2014, заключенного между ООО «НПК «Системы и технологии» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения указанного транспортного средства в конкурсную массу ООО «НПК «Системы и технологии».

В связи со смертью гражданки ФИО6, признанной лицом, участвующим в данном обособленном споре, определением от 27.07.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны на правопреемника ФИО2.

Определением от 14.02.2017 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 14.02.2017, ФИО2 (далее – заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, сославшись на необоснованное отклонение судом первой инстанции выводов о передачи  спорного автомобиля в счет погашения задолженности по оплате доли в уставном капитале при выходе  из общества. Так же считает, что производство по делу подлежит прекращению. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ФИО6 (покупатель) и ООО «НПК «Системы и технологии» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (модель ТС: 9013-0000010; наименование (тип ТС): прицеп-роспуск; идентификационный номер: X8990130040AD7981; дата изготовления ТС: 2004 год; № шасси (рама): отсутствует; № двигателя: отсутствует; объем двигателя, куб. см.: отсутствует; № кабинки, прицепа: X8990130040AD7981; цвет: оранжевый; паспорт ТС: 74 ЕС 059514) с согласованной сторонами продажной стоимостью 400 000 руб. (номер договора отсутствуют).

На основании данного договора органами госавтоинспекции указанное транспортное средство 11.03.2014 зарегистрировано на праве собственности за ФИО6

03 июня 2014 года в отношении ООО «НПК «Системы и технологии» возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 ООО «НПК «Системы и технологии» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника,   установлен факт неполучения               ООО «НПК «Системы и технологии» от ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, в подтверждение чего представлена выписка с расчетного счета должника.

Полагая, что действия учредителя должника по отчуждению автотранспортного средства совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего   причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 вступил в наследство по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2016, в соответствии с которым ему восстановлен срок для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО2 21.06.2016.

ФИО7 (муж) и ФИО8 (сын) в свидетельство о праве на наследство не включены, как не принявшие наследство.

Таким образом, ФИО2 является единственным наследником ФИО6, принявшим наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе о не вступлении в наследство на момент инициирования спора и необходимость прекращения производства по делу подлежит отклонению, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта свидетельство о праве на наследство выдано ФИО2 21.06.2016, который является универсальным правопреемником ФИО6 и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.03.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК «Системы и технологии» возбуждено 03.06.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение факта оплаты автотранспортного средства по спорному договору, как и не представлено доказательств оплаты ФИО6 по спорной сделке. 

Первичные бухгалтерские документы должника и иная финансовая документация, в которых был бы отражен факт поступления в кассу (либо осуществление платежа безналичным расчетом) ООО «НПК «Системы и технологии» спорных денежных средств не представлено, что верно квалифицировано судом первой инстанции как безвозмездность оспариваемой сделки.

Таким образом,  спорный договор заключен при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что является основанием для признания заключенного между ФИО6 и ООО «НПК «Системы и технологии» договора купли-продажи транспортного средства (модель ТС: 9013-0000010; наименование (тип ТС): прицеп-роспуск; идентификационный номер: X8990130040AD7981; дата изготовления ТС: 2004 год) недействительной сделкой и правомерно удовлетворено судом. 

Вместе с этим, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу № А63-5251/2013 с ООО НПК «Системы и технологии» в пользу ЗАО «ЭнергоПроект» взыскано 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 209 229 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 709 229 руб. 16 коп., и 51 546 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу № А63-3836/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО Электромеханические заводы «Энергомера» и ООО «НПК «Системы и технологии», в соответствии с которым ООО НП «Системы и Технологии» признало задолженность перед АО Электромеханические заводы «Энергомера» в размере 40 535 885,00 руб. основного долга и обязалось погасить основной долг и пеню в размере 7 000 000 руб. до 01.06.2015.

Задолженность ООО «НПК «Системы и технологии» перед ЗАО «ЭнергоПроект» и АО Электромеханические заводы «Энергомера» до настоящего времени не погашена.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма убытков ООО НПК «Системы и технологии» составила 3 129 587,00 руб.

По сведениям о юридическом лице ООО НПК «Системы и технологии»,                ФИО6 являлась учредителем (участником) общества по состоянию на 19.10.2015. Размер её доли в уставном капитале ООО НПК «Системы и технологии» составил 99,988%.

Таким образом, ФИО9, как учредитель должника (заинтересованное лицо по отношению к обществу), должна была обладать информацией об обязательствах общества и его финансовом состоянии.

С учетом изложенного, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО6 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом факта регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО6 и вступление в наследство на данное имущество ФИО2,  суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврат в конкурсную массу спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленные доказательства не отражают получение денежных средств должником по спорному договору купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, признал спорный договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности сделок.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу №А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков 

    Е.Г. Сомов