/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-324/2018-АКу

г. Пермь

06 марта 2018 года

Дело № А60-54800/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон спора апелляционную жалобу

ООО «СК «Согласие»

на мотивированное решение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 13 декабря 2017 года, 

принятое судьей Смагиным К.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54800/2017

по иску ИП Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049)

к ООО «СК «Согласие»  (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

третье лицо: Сысоев Роман Александрович,

о взыскании 27 072,43 руб.,

установил:

ИП Казаретин Илья Константинович (далее – истец, предприниматель, Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие»  (далее – ответчик, страховщик) с требованием о взыскании 27 072,43 руб., в том числе: 6 162,96 руб. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 14 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 409,47 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 02.10.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных издержек в сумме 12 457,59 руб., в том числе: 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 457,59 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 27 072,43 руб., в том числе: 20 662,96 руб. долга, 6 409,47 руб. неустойки за период  21.06.2017 по 02.10.2017, с 03.10.2017 на сумму 6 162,96 руб.  продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 7 457,59 руб., из которых: 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 457,59 руб. почтовых расходов. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, произвел выплату в сроки, установленные действующим законодательством, следовательно, заявленные требования являются незаконными и необоснованными; требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются завышенными и необоснованными с учетом того, что истцом нарушен порядок обращения к независимому оценщику, экспертиза проведена по инициативе истца без представления поврежденного ТС для осмотра; также считает, что основания для взыскания неустойки и судебных расходов отсутствуют, поскольку истец злоупотреблял своими правами.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 12.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Зил, г/н У 064 XT /197, которым управлял Марконтов Н.В.(собственник Марконтов Н.В.), и автомобиля Киа, г/н О 152 РВ/77, которым управлял собственник Сысоев Р.А., в результате которого автомобилю марки Киа, г/н О 152 РВ/77, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 19.03.2015.

Как следует из справки от 19.03.2015 ДТП произошло вследствие совершения неправомерных действий водителем Марконтов Н.В., который, управляя автомобилем Зил, г/н У 064 XT /197 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем причинил вред автомобилю Киа, г/н О 152 РВ/77.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя (Марконтов Н.В.) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ССС 0687987070).

 Гражданская ответственность потерпевшего Сысоев Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО (полис ССС 0317187515).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, г/н О 152 РВ/77 составила 24 301,29 руб. (без учета износа), которая была выплачена ООО СК "Согласие" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 15.09.2016 по делу №А41-44843/16 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Между Сысоевым Р.А. (цедент) и ИП Казаретин И.К. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 01.04.2017 № 59/04-17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) к страховщику: ООО СК "Согласие", застраховавшему гражданскую ответственность потрепевшего или по договору КАСКО,  связанные с возмещением Цеденту:

-   ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости»

-   расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14 500  руб.;

- к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (л.д. 47-49).

Величина УТС автомобиля  Киа, г/н О 152 РВ/77 после спорного ДТП согласно заключению ООО «Экспресс-Оценка», выполненному по заказу Сысоева Р.А., от 01.04.2017 № 129/17, составила 6 162,96 руб. (л.д. 35-42).

Стоимость экспертных услуг составила 14 500 руб., оплачена Сысоевым Р.А., в подтверждение представлена квитанция к ПКО от 01.04.2017 № 129/17 (л.д. 34).

Учитывая состоявшуюся уступку права требования, в адрес ООО СК "Согласие" предпринимателем 26.05.2017 направлено претензионное письмо, полученное страховщиком 31.05.2017, о выплате страхового возмещения в виде УТС поврежденного ТС в размере 6 162,96 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб. (всего 20 662,92 руб.) с приложением, в том числе копий договора цессии от 01.04.2017 № 59/04-17, экспертного заключения от 01.04.2017 № 129/17, квитанции к ПКО от  01.04.2017 № 129/17 (л.д. 51-53).

Кроме того 22.09.2017 в адрес страховщика направлено претензионное письмо о выплате неустойки, начисленной за период с 21.06.2017 по 02.10.2017 (л.д. 55-57).

Неисполнение  ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Признав основное требование обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции его удовлетворил. Требование о взыскании с ответчика представительских издержек удовлетворено в части 5 000 руб. по основаниям чрезмерности заявленного иска.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора уступки права требования от 01.04.2017 № 59/04-17 следует, что стороны договора достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Поскольку договор уступки права требования от 01.04.2017 № 59/04-17 соответствует требованиям статьям 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что по результатам оценки, проведенной ООО «Экспресс-Оценка», размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6 162,96 руб. 

Поскольку затраты на проведение оценки производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами, требования о возмещении ущерба в виде УТС и расходов по определению УТС в размере 14 500 руб. обоснованно удовлетворены судом в силу положений статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ни потерпевший в ДТП, ни истец с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС к страховщику не обращались. Первым просительным документом являлась претензия от истца, поступившая ответчику 31.05.2017.

 Между тем, как установлено судами, потерпевший водитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что установлено преюдициальным решением суда от 15.09.2016 по делу №А41-44843/16, при этом в ООО «СК «Согласие» на момент ДТП была застрахована и гражданская ответственность водителя поврежденного ТС, и заключен договор по КАСКО, следовательно, страховщик был обязан возместить потерпевшему как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так и утрату его товарной стоимости.

Судом из материалов дела установлено, что в отношении принадлежащего Сысоеву Р.А. автомобиля были заключены договоры страхования ОСАГО и КАСКО с одним страховщиком (ответчик). Сысоев Р.А. после произошедшего ДТП воспользовался правом обращения к ответчику за страховой выплатой по полису КАСКО, переуступил право требования с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истцу.

Истец путем направления претензии от 26.05.2017, полученной страховщиком 31.05.2017, предложил ответчику добровольно выплатить страховое возмещение в виде УТС и расходов по экспертизе.

Соответственно, 21.06.2017 истек срок, предоставленный страховщику для производства страховой выплаты. Ответа на указанное письмо не последовало.

Принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы (УТС + расходы на оплату услуг оценщика) подтвержден документально, требование  истца  о   взыскании  расходов  по оплате услуг эксперта и УТС заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом  в сумме 20 662,96 руб.  

Кроме того истец, обращаясь в арбитражный суд,  также просил взыскать неустойку за период с 21.06.2017 по 02.10.2017 в размере 6 409,47 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 55).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). С учетом отмеченного требование о взыскании неустойки в сумме 6 409,47 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Довод о том, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребил правом, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 20.01.2015).

Поскольку по договору цессии от 01.04.2017 к истцу перешло право требования, в том числе неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соответствующего требования истца злоупотреблением им правом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017 №59/04-17 (приложение №1 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2016 №12/2016), расходный кассовый ордер от 01.04.2017 №591/04-17 на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, что настоящее дело не представляет особой сложности и рассмотрено в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной и разумной.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что процессуальными нормами права, правовой позицией судов высшей инстанции именно за ответчиком закреплена обязанность представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-54800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В.Борзенкова