1063/2023-79334(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9438/2023

Дело № А40-219096/18

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу №  А40-219096/18, об отказе в удовлетворении заявления - жалобы ФИО2 о  признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего гражданина -  ФИО3 по необеспечению надлежащего контроля за  выявлением и сохранностью имущества ФИО4, а также реализации имущества ФИО4, в том числе являющегося совместно нажитым имуществом супругов, реализованного  банку вне процедуры торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО4  

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.  

 29.11.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового  управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 завершена процедура  реализации имущества должника, не применены правила освобождения от дальнейшего  исполнения обязательств.  

 14.10.2022 ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании  незаконными действий (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 по  необеспечению надлежащего контроля за выявлением и сохранностью имущества Мут  

Е.В., а также по реализации имущества, в том числе являющегося совместно нажитым  имуществом супругов, реализованного банку вне процедуры торгов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 отказано в  удовлетворении заявления-жалобы ФИО2 в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционная жалоба рассматривалась  в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения  суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства)  участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является  арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о  банкротстве гражданина.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во  исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит  определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился с настоящим  заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выражающиеся в не предложении преимущественного права выкупа и в  необеспечении контроля за сохранностью имущества гражданина-должника.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2015г. между «Северный Народный Банк»  (ПАО) и гражданином-должником заключен кредитный договор № 43-кф/15 о  предоставлении кредита на приобретение квартиры сроком погашения до 10.08.2018г. под  19% годовых на условиях предусмотренных договором. Исполнение обязательств по  указанному кредитному договору обеспечено договором залога квартиры № 43/3 (КД №  43-кф/15) от 19.08.2015г., заключенному между Банком и гражданином-должником в  отношении квартиры с кад. № 11:20:0602019:942.  

В связи с неисполнением упомянутого кредитного договора Банк обратился в  Ухтинский городской суд о взыскании с гражданина-должника суммы задолженности и  обращения взыскания на заложенную квартиру с кад. № 11:20:0602019:942 посредством  проведения публичных торгов.  

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.06.2017г. по  делу № 2-810/17 требования Банка удовлетворены в полном объеме.  

Финансовый управляющий должника в обоснование возражений ссылался на то,  что в связи с прекращением права собственности ФИО4 на жилое помещение (квартиру  с кад. № 11:20:0602019:942), имущество гражданина-должника, находящееся в указанной  квартире и подлежащее вывозу, проинвентаризировано финансовым управляющим в  присутствии представителя АО «Северный Народный Банк», составлен Акт описи  имущества от 30.06.2021.  

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его  банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным  законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за  исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля  гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее  взыскания.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке,  условиях и сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным  

судом должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 48, если супругами не  заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо  если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей  

супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в  общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств  супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от  реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности  постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют  преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и  на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев  продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части  расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником  помещения в указанных здании или сооружении.  

В силу прямого указания правовых норм, регулирующих рассматриваемые  правоотношения, законный режим совместной собственности супругов, как в период  брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением  о разделе имущества или решением суда (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 33,  статьи 38, 40 СК РФ).  

 Суд первой инстанции установив, что брачный договор об изменении режима  совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности  судом не определялись, пришел к выводу о том, что в отношении реализованного  имущества режим совместной собственности супругов на долевую собственность не был  изменен, соответственно, не имеется оснований для применения положений пункта 1  статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности.  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации  имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.  

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества.  

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума № 48 разъяснено, что при  рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в  обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией  их общего имущества.  

Данные нормы также учитывались судом при утверждении порядков реализации  имущества должника, супруг привлекался для участия в данных обособленных спорах,  заявлял возражения.  

Судом первой инстанции установлено, что имущество, расположенное в  отчужденной квартире с кад. № 11:20:0602019:942 проинвентаризированное и описанное  финансовым управляющим, реализовано путем заключения договоров купли-продажи №  МУТ/лот1/2022, № МУТ/лот2/2022, договоры оплачены, имущество передано покупателю.  Цена реализации составила 112 350 руб.  

Определением суда от 21.10.2021, в рамках обособленного спора по утверждению  положения об условиях продажи имущества должника (имущества расположенное  

в отчужденной квартире с кад. № 11:20:0602019:942), установлена необходимость  финансового управляющего предусмотреть преимущественное право супруга гражданина-должника на выкуп такого имущества.  

 Судом первой инстанции установлено, что во исполнение определения, в  объявлении о продаже имущества, размещенном в сети Интернет на сайте бесплатных  объявлений указано, что договор купли-продажи направляется победителю, если супруг  должника не воспользуется преимущественным правом выкупа совместного нажитого  имущества по цене, сформировавшейся по итогам торгов. Если в течение 30 дней после  окончания торгов, преимущественное право не будет реализовано, финансовым  управляющим направляется предложение о заключении договора с победителем торгов.  

Материалами банкротного дела подтверждено, что по итогам определения  победителя в адрес супруга гражданина-должника направлены соответствующие письма с  предложением воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества, что  подтверждается соответствующими уведомлениями. Общий размер денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника, составил 7 592 892 руб.  

Из объяснений финансового управляющего следует, что во исполнение положений  п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включена часть средств от  реализации общего имущества супругов, соответствующей доле гражданина в таком  имуществе (50% - 3 796 446 руб.), оставшаяся часть денежных средств направлена супругу  гражданина должника двумя платежами, что подтверждается соответствующими  платежными поручениями.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих о не  выполнении финансовым управляющим обязательств связанных с предоставлением  супругу гражданина-должника права преимущественного выкупа.  

Отклоняя доводы заявителя об утере имущества должника общей стоимостью 9 515  000 руб. в связи с ненадлежащим обеспечением финансовым управляющим сохранности  такого имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, после проведения описи имущества должника, в  связи с удалённостью расположения имущества (г. Ухты), между управляющим  ФИО3 и ООО «Промин» заключен договор ответственного хранения б/н от  30.06.2021г., согласно которому, Общество приняло на хранение имущество гражданина-должника.  

При этом, последующая реализация указанного имущества проводилась в  соответствии с положением о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи  имущества утвержденном определением суда от 21.10.2021.  

Согласно п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не  сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и  (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных  имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения  реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения  указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее  конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину  по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального  закона не применяется.  

Из объяснений финансового управляющего следует, что в связи с отказом  кредиторов от принятия нереализованного имущества ФИО4 в счет погашения  задолженности, в адрес ООО «Промин» (ответственный хранитель) направлено письмо о  передаче имущества, находящегося на ответственном хранении по договору б/н от  30.06.2021г. представителю должника. Нереализованное имущество впоследствии  передано представителю ФИО4 и ФИО2 по доверенности. Иного нереализованного  (не переданного) имущества в распоряжении финансового управляющего не осталось.  

Давая критическую оценку доводам заявителя об утрате имущества стоимостью  свыше 9 млн. руб., суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ,  заявителем не представлены доказательства обладания (покупки) такого имущества, и его  рыночная стоимость.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  заявителем факта утраты имущества гражданина-должника и (или) ненадлежащей его  реализации в результате действий управляющего.  

В связи с тем, что не установлено фактов незаконных, недобросовестных или  неразумных действий со стороны финансового управляющего, требование заявителя об  устранении допущенных арбитражным управляющим ФИО3 нарушений в виде  

выплатить половину стоимости указанного имущества судом первой инстанции признано  не подлежащим удовлетворению.  

Доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства реализации финансовым  управляющим имущества должника и нарушении порядка продажи, а равно направлении  в адрес финансового управляющего 12.10.2022 претензии с требованием возместить  стоимость утраченного имущества, и частичное ее удовлетворение путем перечисления  92 000 руб., и не отражение в отчете управляющего данного факта, апелляционным судом  не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу  судебного акта, поскольку реализация указанного имущества проводилась в соответствии  с положением о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества  утвержденном определением суда от 21.10.2021.  

Доказательств того, имущество было реализовано в нарушение условий Положения  о реализации имущества, утвержденного судебным актом, материалы спора не содержат.  

При этом, доказательств утраты имущества управляющим, материалы спора не  содержат.  

Доводы апеллянта о том, что фактическое бездействие финансового управляющего  по установлению местонахождения утраченного имущества и его дальнейшей реализации  нарушает интересы всех заинтересованных лиц и препятствует завершению процедуры  реализации имущества должника, подлежат отклонению как необоснованные, с учетом  того что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  06.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении  требований.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40219096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

А.А. Комаров