ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-418/2016

г. Севастополь

27 апреля 2021  года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2021 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Украинская инновационная компания»  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства   по делу № А84-418/2016 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 

к Публичному акционерному обществу «Украинский инновационный банк»

о взыскании задолженности,

при участии заинтересованных лиц:

ООО «Холдинг Южный»

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2016 г. по делу №А84-418/2016 исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено, с ПАО «Украинская инновационная компания» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взыскан долг 7 556 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере                  276 руб. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист                 ФС № 014966069 и возбуждено исполнительное производство                             № 2335458/16/99001-ИП.

В настоящее время исполнительное производство                                        № 2335458/16/99001-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 3 069212/17/99001-СД.

Согласноинформации,представленнойсудебным приставом-исполнителем (письмо б/н от 04.02.2020 г.), в состав сводного исполнительного производства № 3069212/17/99001-СД входит 124 исполнительных производства о взыскании денежных средств с ПАО «Украинский инновационный банк» (после переименования - ПАО «Украинская инновационная компания») в пользу Фонда, остаток задолженности по которым по состоянию на 04.02.2020 г. составляет 28 670 898 руб. 80 коп.

Решением по делу А84-1754/19 с 12.02.2018 г. право требования банка к обществу (ООО «Холдинг Южный») по кредитным договорам перешло к АНО «Фонд защиты вкладчиков»  в силу закона на основании статей 382, 384, п.п. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 92 Закона № 229-ФЗ, в силу Закона № 39-ФЗ, в пределах суммарного размера выплат, осуществленных фондом вкладчикам банка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 г. по делу № А84-1754/19  с ООО «Холдинг Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взысканы денежные средства в размере 28 670 898 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 660 руб.

ПАО «Украинская инновационная компания»  24.07.2020 г. полагая, что обязанность банка по исполнению требований  исполнительного листа ФС 014966069  прекратилась,  с целью исключения двойного взыскания с разных должников одной и той же суммы задолженности в пользу Фонда, обратилось  в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о прекращении   исполнительного производства  по делу №А84-418/2016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021г. в удовлетворении заявления ПАО «Украинская инновационная компания» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Украинская инновационная компания» обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении  исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 014966069, выданному  Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-148/2016. Апелляционная жалоба мотивированна неправильным применением норм процессуального и материального  права. Заявитель указывает, что поскольку  ПАО «Украинская инновационная компания» является должником Фонда в рамках сводного исполнительного производства № 3069212/17/99001-СД с остатком задолженности в размере 28 670 898 руб. 80 коп., в состав которой  входит и  задолженность, взысканная по настоящему делу в размере 7 832 руб. 80 коп. (остаток долга 3 275 руб. 61 коп.), то двойное взыскание с разных должников одной и той же суммы задолженности в пользу Фонда является не допустимым. В связи с чем,  заявитель считает, что  в силу подпункта 1 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  сводное исполнительное производство № 3069212/17/99001-СД   подлежит прекращению.

От АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором Фонд просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того,  Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

До начала судебного заседания ПАО «Украинская инновационная компания» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в связи с обжалованием в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 г. по делу №А84-1754/2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 г., а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа 10.06.2021 г.  кассационной жалобы по делу №А84-2038/2015 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2020 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А84-2038/2015 по аналогичному спору с тем же кругом лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство,  считает  его подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силучасти     1 статьи     16     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратитьисполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены частью 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных данным законом, путём приобретения истцом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового регулирования отношений, возникающих между кредитным учреждением, Фондом и юридическими лицами -должниками кредитных учреждений.

В силу частей 16, 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям  Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и  участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности. 

В силу части 21 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, погашение задолженности лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, в пользу Агента влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед Агентом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, а также прекращение обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями.

В силу Закона № 39-ФЗ в отношениях с юридическими лицами -должниками кредитных учреждений, Агент выступает в качестве кредитора, приобретая права (требования) по обязательствам указанных юридических лиц, с их исполнением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

 Оценив доводы заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента  вынесения решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 г. по делу № А84-1754/2019, имущественные права на дебиторскую задолженность по кредитному договору N 4781 от 15.02.2012г., заключённому ООО «Холдинг Южный» с ПАО «Украинский инновационный банк» (ПАО «Украинская инновационная компания»), перешли к Фонду.

Именно фактическое погашение задолженности юридического лица -должника кредитного учреждения перед Агентом является основанием для прекращения соответствующих обязательств кредитного учреждения по погашению задолженности перед Агентом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам.

Судом первой инстанции, верно установлено, что задолженность ООО «Холдинг Южный», взысканная решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 г. по делу № А84-1754/2019, перед Фондом не погашена,  как и не погашена задолженность Банка перед Фондом, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что переход имущественных прав к Фонду на дебиторскую задолженность по кредитному договору, свидетельствует о фактическом прекращении обязательств по сводному исполнительному производству № 3069212/17/99001-СД, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, не основанный на верном толковании норм Закона № 39-ФЗ. 

 Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» об отсутствии полномочий  на предъявление заявления от имени  ПАО «Украинский  инновационный банк» в связи с отсутствием правопреемства,  передачи полномочий Фонду гарантирования вкладов физических лиц в связи с ликвидацией Банка, судом апелляционной инстанции  не принимаются во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и заявлены без представления доказательств, подтверждающих указанное. 

Доводы жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

 Таким образом, определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021  г. является обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021г. по делу № А84-418/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Украинская инновационная компания» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца,  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                Л. Н. Оликова