/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38392/2016

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнжиниринг» (ИНН 2340131999, ОГРН 1102340000113) – Адамова М.А. (доверенность от 01.02.2018), от ответчика – Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111) – Бадло М.С. (доверенность от 13.12.2017), Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Сареева А.В. (доверенность от 09.07.20128), от третьих лиц: администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) – Евсеенко В.Е. (доверенность от 26.12.2017), Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) – Лежнина А.В. (доверенность от 15.01.2018),в отсутствие третьего лица – муниципального образования Кущёвский район в лице администрации муниципального образования, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-38392/2016, установил следующее.

ООО «КубаньИнжиниринг» (далее – общество) обратилось а арбитражный суд с иском к Краснодарскому краю в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство ТЭК) и Министерства финансов Краснодарского края (далее – минфин) о взыскании за счет казны Краснодарского края 1 182 720 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК), администрация Краснодарского края (далее – администрация) и муниципальное образование Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район (далее – администрация района).

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, иск удовлетворен за счет министерства ТЭК, в иске к минфину отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате установления РЭК тарифов для населения ниже экономически обоснованных общество понесло потери, вызванные межтарифной разницей. Убытки, размер которых согласован с ответчиком, подлежат возмещению за счет средств казны Краснодарского края, поскольку их возникновение явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по регулированию цен (тарифов). Минфин признан ненадлежащим ответчиком по делу ввиду наделения необходимыми полномочиями министерства ТЭК.

В кассационной жалобе министерство ТЭК просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали в полном объеме документы, регламентирующие порядок предоставления субсидий. Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734 «О порядке предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг» (далее – постановление № 734) распространялось на отношения, возникшие с III квартала 2015 года, так как положениями названного акта предусматривалось поквартальное предоставление документов в государственный орган для возмещения. Пунктом 9 постановления № 734 установлен срок для получения субсидий и заключения договора, в течение которого истец не подал документы для возмещения выпадающих доходов, а значит, утратил право на получения субсидий за спорный период. Заявление от 24.05.2016 по возмещению выпадающих доходов не соответствовало постановлению № 734 и не рассматривалось ответчиком по существу ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств. Надлежащим ответчиком по делу является минфин – финансовый орган, выступающий в качестве представителя публично-правового образования, так как взыскание производится с казны публично-правового образования. Данный довод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу № А32-19206/2016.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию систем холодного водоснабжения на территории Первомайского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края и территории Кугоейского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края.

Приказом РЭК от 12.12.2014 № 65/2014-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» (далее – приказ РЭК № 65) обществу установлены тарифы на холодную питьевую воду с 01.01.2015 по 31.12.2015 с календарной разбивкой для названных сельских поселений (приложение № 1).

С 01.01.2015 по 31.12.2015 общество осуществляло холодное водоснабжение по указанным тарифам.

06 мая 2016 года общество обратилось в РЭК (входящий № 004378) с заявлением, в котором просило согласовать возмещение выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготного тарифа для населения на услуги холодного водоснабжения и приложило расчет субсидии за 2015 год.

12 мая 2016 года РЭК в письме № 57-3181/16-07 представило заключение, в котором сообщило о правомерном применении тарифов в расчете размера субсидий, предоставленного обществом с 01.01.2015 по 31.12.2015.

24 мая 2016 года в целях компенсации выпадающих доходов, вызванных применением льготных тарифов, общество обратилось в министерство ТЭК.

В ответ на обращение общества министерство ТЭК в письмах от 25.05.2016 № 70-2928/16-09/02 и от 02.08.2016 № 70-4458/16-09/02 указало, что в настоящее время договоры о предоставлении субсидии с организациями не заключаются, поскольку лимиты на эти цели до него не доведены.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, так как межтарифная разница между установленным для общества и экономически обоснованным тарифом не возмещена в виде субсидий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом РЭК № 65 для общества установлены следующие тарифы на холодную питьевую воду за 1 куб. м.: для Первомайского сельского поселения Кущевского района с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 44 рублей 40 копеек, с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 50 рублей 84 копейки, для Кугоейского сельского поселения Крыловского района с 01.01.2015 по 30.06. 2015 в размере 57 рублей 49 копеек, с 1.07.2015 по 31.12.2015 – 70 рублей 89 копеек. При этом одноставочный (экономически обоснованный) тариф в спорный период для потребителей за 1 куб. м. составил с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 70 рублей 04 копейки, с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 70 рублей 89 копеек. 

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

В обоснование иска общество представило список абонентов реализации, счета-извещения абонентам – потребителям услуг, сводные отчеты по реализации услуг водоснабжения абонентам (физическим лицам), объемы реализации услуг холодного водоснабжения населению за спорный период. Согласно расчету общества общая сумма недополученных доходов составила 1 182 720 рублей 80 копеек. 

Факт поставки населению обществом холодной питьевой воды по ценам ниже экономически обоснованных признан РЭК, размер убытков ни ответчиками, ни третьими лицами не оспорен. 

Практика рассмотрения дел о взыскании межтарифной разницы определена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87), согласно пункту 2 которого при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик – соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т. п.).

При рассмотрении настоящего спора суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для возмещения обществу выпадающих доходов, вызванных применением мер тарифного регулирования.

Расчет размера подлежащих возмещению убытков в виде выпадающих доходов проверен судебными инстанциями и признан обоснованным.

Довод министерства ТЭК о том, что надлежащим ответчиком является минфин, необоснован. На дату принятия решения именно министерство ТЭК в соответствии с постановлением № 734 наделено полномочиями по компенсационным выплатам в сфере выпадающих доходов, о возмещении которых общество заявило иск.

Ссылка заявителя на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу № А32-19206/2016 установлены фактические обстоятельства, не тождественные обстоятельствам данного спора. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу                                          № А32-38392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова