ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71357/2015

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена     25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 13.05.2022;

от ООО «НТК»: ФИО3 по доверенности от 30.07.2022;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 07.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-31244/2022, 13АП-31652/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» и финансового управляющего ФИО6 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-71357/2015/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 названное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

Финансовый управляющий подал 30.03.2022 в суд заявление о признании недействительными сделками действия ФИО4 по распоряжению денежными средствами, находившимися на банковском счёте 

<

***>, открытом в АО «ЮниКредит Банк» (дополнительный офис: 

<

...>), путём совершения банковских операций на общую сумму 505 704 руб. 88 коп. в период с 28.06.2019 по 30.06.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 505 704 руб. 88 коп., а также 84 702 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 28.03.2022 с последующим их начислением на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2022 до даты фактического погашения спорной задолженности.

Определением от 22.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» (кредитор), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение суда от 22.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. Как указывают податели жалоб, сделки по предмету спора совершены ФИО4 в отношении имущества должника со злоупотреблением права с целью причинения уменьшения конкурсной массы должника. Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, что операции осуществлены ответчиком с нарушением пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без согласия финансового управляющего.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора настаивали на своих апелляционных жалобах, а представитель ФИО4 возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2008 между ФИО7 и ФИО4 заключён брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии 

<

...>, выданным Отделом ЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, регистрационная запись №1134 от 02.07.2008. 

До настоящего времени брак супругов ФИО10 не расторгнут.

В 2013 году ФИО7 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое организованной группой, в особо крупном размере), в отношении потерпевших обществ с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Усть-Луга» и «Невская трубопроводная компания». 

ФИО7 05.05.2014 заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и обязался возместить ущерб, причинённый в результате совершения преступлений.

Находясь в следственном изоляторе временного содержания ввиду избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, 16.06.2014 ФИО7 обратился к заместителю начальника 1 отдела Следственной службы УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством (рег.№З-83 от 16.06.2014) о наложении ареста на банковский счет № 

<

***>, открытый в АО «ЮниКредит Банк» (дополнительный офис 

<

...>) на имя супруги ФИО7 – ФИО4, для целей возмещения ущерба, причинённого преступлением.  Как указал должник, исполняя условия заключённого с ним 05.05.2014 досудебного соглашения о сотрудничестве, он выражает волю на частичное возмещение ущерба, причинённого в результате совершения преступления, в размере 500 000 руб., для чего 11.06.2014 ФИО4 открыт банковский счёт в АО «ЮниКредит Банк», на который внесены денежные средства в размере 505 704,88 руб.

Постановлением заместителя начальника 1 отдела Следственной службы УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции от 17.06.2014 ходатайство ФИО7 удовлетворено. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2014 и протокола наложения ареста на имущество от 11.07.2014 наложен арест на денежные средства в размере 505 704,88 руб., находящиеся на поименованном выше счёте, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по приговору от 11.02.2015 по уголовному делу №1-27/15 признал ФИО7 виновным в совершении вменяемых ему преступлений (мошенничество) по части 4 статьи 159 УК РФ, а общество «НТК» - потерпевшим, предоставив последнему право на удовлетворение гражданского иска к должнику.

Как уже приводилось выше, определением суда первой инстанции от 09.11.2015 возбуждено дело о банкротстве ФИО7

В 2019 году аресты, наложенные в рамках уголовного дела, в том числе на денежные средства в размере 505 704,88 руб., находящиеся на счёте, сняты постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.03.2019 по уголовному делу №4/15-1/2019, принятым по ходатайству финансового управляющего ФИО9

Из материалов дела видно, что после снятия арестов 08.07.2019 ФИО4 сняты со счета наличные денежные средства в размере 250 000 руб., 10.07.2019 - ещё 150 000 руб., а всего 400 000 руб. 

В период с 18.09.2019 по 14.11.2019 ответчик израсходовала 101 345,80 руб. посредством безналичной оплаты товаров и услуг за счёт средств, находящихся на счёте. 

Денежные средства в размере 4 359,08 руб. списаны АО «ЮниКредит Банк» в счёт оплаты комиссий за совершение ФИО4 означенных операций.

Иных зачислений денежных средств на указанный счёт не поступало, и в настоящее время остаток по счету составил 0 рублей.

Полагая, что сделки по распоряжению денежными средствами в размере 505 704,88 руб. совершены при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что внесённые на спорный счёт денежные средства представляют собой единоличную собственность ответчика вследствие заключения договора купли-продажи квартиры от 06.10.2013. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 24 ГК РФ оговорено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и признано всеми участниками процесса, что денежные средства в размере 505 704 руб. 88 коп., находящиеся на спорном счёте, изначально предназначались для возмещения ущерба потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО7

На дату распоряжения денежными средствами (июль, сентябрь-ноябрь 2019 года) ФИО4, будучи аффилированным к должнику лицом (статья 19 Закона  о банкротстве), уже достоверно знала о мероприятиях, проводимых в отношении её супруга – должника по настоящему спору, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя притязания управляющего, суд первой инстанции констатировал, что денежные средства в размере 505 704 руб. 88 коп. составляли единоличную собственность ответчика, вырученные за счёт реализации принадлежащего ему 1/3 доли в праве собственности на указанную ею квартиру.

Действительно, в материалы дела представлена копия договора от 06.10.2013 о реализации ФИО4 квартиры (лист дела 13).

В то же время, как верно отметили апеллянты, никаких доказательств получения ответчиком денежных средств по этому договору, что, в свою очередь подтверждало факт внесения денежных средств на спорный счёт исключительно с использованием её финансовых ресурсов, не представлено.

Документального подтверждения необходимости совершения операций по предмету спора, то есть их целесообразность, тем более уже при наличии возбуждённого производства по делу о банкротстве должника, не имеется.

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно абзацу первому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В настоящем споре отсутствуют доказательства того, что внесённые ФИО4 на расчётный счёт денежные средства, представляют исключительно её  имущество, что, в свою очередь, исключает права должника на них, не имеется.

Одновременно ни конкурсный кредитор, ни финансовый управляющий не доказали, что денежные средства обладают всеми квалифицирующими признаками имущества должника.

В этой связи действующее нормативно-правовое регулирование предполагает сохранение за ФИО4 и ФИО7 сохранение права на ? от спорной суммы денежных средств.

Согласно пункту 29.1 постановления №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В этой связи апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 252 852 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ на поименованную сумму долгка с даты изготовления постановления в полном объёме и до фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении предъявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2022 по делу №  А56-71357/2015/сд.3 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции на общую сумму 252 852 рубля 44 копейки, совершённые ФИО4 в отношении денежных средств, находившихся на банковском счёте 

<

***>, открытом в АО «ЮниКредит Банк» (дополнительный офис: 

<

...>), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 252 852 рубля 44 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 252 852 рубля 44 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в силу настоящего постановления по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 9000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе финансового управляющего.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва