ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14932/2021

Дело № А40-170312/19

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО СМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу № А40-170312/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолит» требования ООО СМУ «Краснодар» в размере 5.051.203 рублей 00 копеек 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СМУ “КРАСНОДАР”- ФИО3 дов.от 27.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в отношении должника ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 №216.

06.07.2020 (направлено через почтовое отделение связи 03.07.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО СМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении задолженности в общем размере 5.051.203 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 суд определил рассмотреть требование ООО СМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением от 17.07.2020  требование кредитора назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолит» требования ООО СМУ «Краснодар» в размере 5.051.203 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ «Краснодар» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в  обоснование  ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу № А40-170312/19 отменено, оставлено без рассмотрения заявление ООО СМУ «Краснодар».

Постановлением  Арбитражного суда  Московского округа  от 01.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение  в  Девятый  арбитражный апелляционный суд.

 В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в заявлении о включении в  реестр требований кредиторов, направленном 03.07.2020 в суд, кредитор указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края искового заявления (дело № А32-5786/2020 возбуждено 19.02.2020), рассмотрение которого определением от 23.06.2020 отложено  на 24.08.2020.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) по делу  № А32-5786/2020  требования  кредитора  удовлетворены и  с ООО «Монолит» взыскан долг в размере  5 051 203 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 5 связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Суд округа указал, что на момент рассмотрения заявления о включении в реестр (25.09.20), производство по делу № А32-5786/2020 не было приостановлено, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным - (16.12.20) уже после вынесения судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Монолит» в пользу ООО «СМУ «Краснодар» в деле № А32-5786/2020 (14.10.20), - что заявление о включении в реестр требований ООО «СМУ 6 «Краснодар» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, и что данные  обстоятельства  спровоцировали неопределенное правовое положение ООО «СМУ «Краснодар», которое в исковом порядке взыскало денежные средства с ООО «Монолит», отказаться от иска уже не имеет возможности, равно как и предъявить требования в порядке исполнительного производства в виду прямого запрета, установленного абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве по предъявлению денежных требований исключительно в деле о банкротстве, тогда как в то же время уже имеется судебный акт об оставлении без рассмотрения требования общества в деле о банкротстве. 

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО «Монолит» перед ООО СМУ «Краснодар» в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору о переводе долга от 28.12.2016 №40-16, по условиям которого ООО «Монолит» (первоначальный должник) передает, а новый должник (ООО СМУ «Краснодар) принимает долг в размере 6.051.203 рублей, образовавшийся, в частности, в рамках договора на оказание автомобильных услуг №16-2015 от 01.02.2015, договора субаренды башенного крана №15-2015 от 08.12.2015, договора субаренды башенного крана №1-2015 от 11.01.2015. Кредитор указывает, что ООО «Строительство и технологии» перечислило за ООО «Монолит» оплату по договору в размере 1.000.000 рублей в соответствии с письмом исх. №36 от 18.04.2017, оставшаяся задолженность в размере 5.051.203 рублей должником не оплачена.

В обоснование своих требований кредитор представил копии: договора субаренды башенного крана от 12.01.2015 №1-2015, приложения №№1-3 к договору; договора на оказание автомобильных услуг №16-2015 от 01.02.2015, приложения №№1,2 к договору; договора субаренды башенного крана от 08.12.2015 №15-2015, приложения №№1-3 к договору.

Согласно п. 2.1 договора о переводе долга первоначальный должник в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому должнику все документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором, в том числе платежные поручения.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СМУ «Краснодар» не представлены первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности ООО «Монолит» перед кредитором (третьим лицом), документы, удостоверяющие наличие долга, которые в соответствии с пунктом 2.1 договора о переводе долга должны быть переданы кредитору (новому должнику), а также не представлены доказательства исполнения им самим обязательств, предусмотренных договором, перед кредитором - ООО «Кубаньстроймеханизация». Также, судом  первой  инстанции указано на то, что  по условиям договора о переводе долга передаются права по договору субаренды башенного крана от 11.01.2015 №1-2015, в то время как в материалы дела представлена копия договора субаренды башенного крана №1-2015 от 12.01.2015.

 С выводами суда  первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 по делу N А35-6888/2015 при погашении новым должником долга перешедшего от прежнего должника на основании соглашения о переводе долга не происходит суброгации, как, например, при поручительстве; при заключении соглашения о переводе долга прежний должник выбывает из правоотношений с кредитором, а на его место становится новый должник; новый должник погашает свой собственный долг; в соглашении о переводе долга может быть предусмотрено вознаграждение, что дает право новому должнику требовать его от прежнего должника.

Кроме того, требование  кредитора  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края  от 23.10.2020  по делу №  А32-5786/2020 о взыскании с ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 5 051 203 руб. Данным судебным актом установлено, что между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «МОНОЛИТ» заключен договор о переводе долга № 40-16 от 28 декабря 2016 года, согласно которому ООО «СМУ «Краснодар» приняло на себя задолженность первоначального должника в размере 6 051 203,00 руб. перед ООО «КубаньСтройМеханизация», образовавшуюся в рамках договоров, заключенных между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «КубаньСтройМеханизация»: - договора оказания автомобильных услуг № 16-2015 от 01.02.2015; - договора субаренды башенного крана № 15-2015 от 08.12.2015; - договора субаренды башенного крана № 1-2015 от 11.01.2015. Согласно п. 5.1, данный договор вступил в силу с момента его подписания. Платежным поручением № 589 от 10.05.2017 ООО «Строительство и технологии» перечислило за ООО «МОНОЛИТ» оплату по договору в размере 1 000 000,00 руб. в соответствии с письмом исх. № 36 от 18.04.2017. Однако оставшаяся сумма задолженности оплачена не была, до настоящего времени ООО «МОНОЛИТ» свои обязательства перед ООО «СМУ «Краснодар» не исполнило. 22 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО «СМУ «Краснодар» в адрес ООО «МОНОЛИТ» была направлена претензия с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Договор перевода долга является заключенным. Платежным поручением №589 от 10.05.2017 г. ООО «Строительство и технологии» перечислило за ООО «МОНОЛИТ» оплату по договору в размере 1 000 000,00 руб. в соответствии с письмом исх. №36 от 18.04.2017 г. Однако, оставшаяся сумма задолженности оплачена не была, до настоящего времени ООО «МОНОЛИТ» свои обязательства перед ООО «СМУ «Краснодар» не исполнило. 

Таким образом, кредитором представлены в материалы дела достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Для критической оценки  доказательств,  представленных  кредитором, апелляционный суд  не  усматривает.  

Принимая во внимание  указания суда  округа, изучив материалы дела и оценив  перечисленные  выше доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в  соответствии со ст. 270  АПК РФ  оснований  для отмены определения  суда и принятия  решения  о включении требования ООО СМУ “КРАСНОДАР” в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Монолит»  в размере 5 051 203,00  руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу № А40-170312/19 отменить.

Включить требование ООО СМУ “КРАСНОДАР” в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Монолит»  в размере 5 051 203,00  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова 

Судьи:         Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                   А.А.Комаров