АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-19794/2020

г. Ставрополь

21  апреля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Дружба», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,   

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, наименование – подсобные помещения ресторана «Эрмитаж», кадастровый номер 26:33:150217:147, общей площадью 210.6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,  

при   участии   в   судебном   заседании   представителя   истца   ФИО2   по доверенности от 14.10.2020, копия диплома, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.08.2020, копия диплома,

                                                             УСТАНОВИЛ:

           ООО «Дружба», г. Пятигорск обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, наименование – подсобные помещения ресторана «Эрмитаж», кадастровый номер 26:33:150217:147, общей площадью 210,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Истец в судебном заседании просил удовлетворить  исковые требования.

Ответчик просил принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске,  исходя из следующего.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание; назначение: нежилое; наименование - «Подсобные помещения ресторана «Эрмитаж», кадастровый номер 26:33:150217:147 общей площадью 132,7 кв. м., по адресу: 

<

...> на основании Акта государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27 08 2004 постановления главы г.Пятигорска, Ставропольского края № 3265 от 29.09.2004.

          В 2019 году истец самовольно без получения необходимого разрешения, реконструировал  здание,  пристроил два помещения №12 и №13 к вышеуказанному зданию на втором этаже не выходя за границы здания, в результате чего общая площадь здания возросла до 210, 6 кв.м.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 948 кв. м., кадастровый номер 26:33:150216:58; категория земель: земли населённых пунктов, под существующим рестораном, кафе-закусочной «Эрмитаж». Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2009.

В 2020 году  истец обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о вводе в эксплуатацию указанного здания, однако 15.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления. 

Указывая на то, что реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, истец обратился с иском в суд о признании права собственности на спорный  объект   в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Иск о признании права относится к способам защиты права. Условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда  Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации  № 22  от  29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцу не было выдано разрешение на реконструкцию. С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию общество обратилось без предварительно принятых мер к получению разрешения на реконструкцию уже после осуществления строительства, необходимые документы для выдачи разрешения не представило.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обществу следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам  в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                           И.Г. Турчин