ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2306/2021

г. Киров

02 августа 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу № А28-2306/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» (далее – ответчик, Общество, ООО «Региональная сеть») о взыскании 305 264 рублей 20 копеек долга по оплате стоимости работ в рамках договора на оказание услуг от 24.07.2020 (далее – договор), 10 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 30.09.2020 по день принятия судом решения с последующим начисление  по день фактической уплаты суммы задолженности, а также  судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях договора, статей 309, 310, 395, 702, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , статей 27, 106, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции нашел установленным факт неисполнения ответчиком  обязательств по оплате истцу выполненных по договору работ. 

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшении судебных расходов.

Ответчик полагает недоказанным факт оказания транспортных услуг, поскольку истцом представлен только акт, из которого невозможно установить, какие услуги принял предыдущий директор Общества и были ли они оказаны. По мнению ответчика, сумма основного долга является завышенной, полагает, что, с учетом расценок, размер долга должен составлять 207 596 рублей 00 копеек. Также Общество указывает на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что они направлены на переоценку доказательств, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор, предметом которого является выполнение работ (пункт 1.2 договора) «Вынос ЛЖП-6кВ из под пятна застройки мкр. Прибрежный в г. Кирове» (пункт 1.1 договора).

Цена договора – 321 312 рублей 60 копеек (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.09.2020 стороны договорились внести изменения в пункт 3.1 договора, новая цена - 305 264 рубля 20 копеек.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ на основании представленных исполнителем документов на оплаты: счета, актов выполненных работ. Расчет производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания документа о выполнении работ (пункт 3.2. договора).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года  от 02.09.2020 № 1 на сумму 305 264 рубля 20 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 02.09.2020 № 1на сумму 305 264 рубля 20 копеек.

Предпринимателем выставлен счет на оплату от 02.09.2020 № 14  на сумму 305 264 рубля 20 копеек.

Также Предпринимателем Обществу оказывались транспортные услуги, в подтверждение чего представлен акт  от 31.07.2020 № 9 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, согласно которому оказаны транспортные услуги в количестве 20 часов по цене 500 рублей 00 копеек в час. Предпринимателем выставлен счет на оплату № 9 от 31.07.2020 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

19.01.2021 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность в сумме 315 264 рубля 20 копеек до 08.02.2020.

Требования претензии Обществом оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, но не согласен с их стоимостью.

Между тем пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 сторонами согласовано, что цена работ составляет 305 264 рубля 20 копеек, кроме того, приложением к договору стороны согласовали локальную смету.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в сумме, установленной в договоре.

Общество не согласно с взысканием 10 000 рублей 00 копеек за оказание транспортных услуг, полагает факт оказания услуг не доказанным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Договора между Предпринимателем и Обществом заключено не было, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих отношений.

Факт оказания Предпринимателем Обществу  транспортных услуг на сумму 10 000 рублей 00 копеек подтверждается актом  от 31.07.2020 № 9.

На документе имеется оттиск печати Общества, при этом ответчик о выбытии печати из владения либо о наличии иной печати не заявлял. О фальсификации оттисков печати на акте ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг надлежаще оформлен, что свидетельствует о неосновательном удержании Обществом денежных средств, причитающихся истцу за оказанные услуги.

Общество полагает взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, чрезмерной.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов судом рассмотрены и отклоняются, поскольку расходы истца документально подтверждены, тогда как позиция ответчика о несоразмерности расходов вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) документально не подтверждена и фактически не обоснована.

Ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов не заявил, доказательств этому не представил.

Согласно разъяснениям пункта 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено. Явно неразумный характер спорная сумма не носит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из указанного, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) по делу № А28-2306/2021, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу № А28-2306/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина