АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55141/2018

11 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55141/2018 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Союз членов город" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о признании договоров займа и договора поручительства недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично, предъявлен паспорт),

от ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Город" и ООО "Союз членов город" о признании договора займа от 16.05.2011 №2011/040 на сумму 1 880 000 руб. и договора от 21.06.2011 №2011/041 на сумму 10 000 000 руб. заключенных с КПКГ «Город» (займодавец) и истцом (заемщик) недействительными. Кроме того, истец просит признать договор уступки прав требования от 03.09.2015, заключенный между ООО «Город» (цедент) и ООО "Союз членов город" (цессионарий) недействительным.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об истребований доказательств, а именно: ООО «Город» (правопреемник КПКГ «Город») 620078, 

<

...>, Литер С, офис 210:

- Устав КПКГ «Город», действующий в момент сделки,

- Решение правления кооператива об одобрении сделки по договорам займа от 16.05.2011 года между истцом и КПКГ «Город» № 2011/040 на сумму 1 880 00С рублей, 21.06.2011 года между истцом и КПКГ «Город» № 2011/041 на сумму 10 000 000 рублей,

- Баланс за 1кв. 2011 года, 2кв. 2011 года, 3 кв. 2011 года, год 2011, с расшифровкой дебиторской задолженности, датой и причиной возникновения (стр. 1230),

- Кассовую книгу или отчет кассира за период 16.05.2011 года по 21.06.2011 года,

- Решение правления кооператива о принятии в члены КПКГ «Город» ФИО1,

- Передаточный акт от КПКГ «Город» и ООО «Город» при реорганизации -Разделительный баланс при реорганизации,

- Приказ от 01.07.2007 № 2

- Выписку из банка за период с 01.05.2011 года по 21.06.2011 года.

- Расчет задолженности по договору займа от 01.09.2015 года.

ООО «Союз членов город» (правопреемник КПК «Город») 623280, 

<

...>

- Договора займа от 16.05.2011 года между истцом и КПКГ «Город» № 2011/040 на сумму 1 880 000 рублей, 21.06.2011 года между истцом и КПКГ «Город» № 2011/041 на сумму 10 000 000 рублей,

- Кассовые ордера № 49 от 16.05.2011 г, № 50 от 21.06.2011, 

- Акт сверки от 26.03.2013 г между КПКГ «Город» и ФИО2, ФИО1.

- Передаточный акт от КПК «Город» и ООО «Союз членов город» при реорганизации,

- Передаточный акт от ООО «Союз членов город» конкурсному управляющему.

- Баланс за 1кв. 2015 года, 2кв. 2015 года, 3 кв. 2015 года, год 2011, год 2015 с расшифровкой дебиторской задолженности (стр. 1230) и кредиторской задолженности с датой и причиной возникновения (стр. 1410, 1510,1520),

- Расчет задолженности по договору займа от 01.09.2015.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые документы. Кроме того, истцом не указано, какие обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть данные доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № 2-755 "А"/2015 (п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.12.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии протоколов судебного заседания от 03.03.2017, от 23.11.2016, от 31.08.2016, от 01.08.2016, копии выписки из кассовой книги, а также бухгалтерской отчетности КПКГ «Город» за 2013 год (приобщены судом к материалам дела).

Кроме того истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурного управляющего по делу №А60-37027/2016 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении с отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Кроме того 05.12.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № 2-755 "А"/2015, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 03.03.2017 по делу № 33-3186/2017 первоначальные исковые требования ООО "Союз членов город" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от 16.05.2011 №2011/040, от 21.06.2011 №2011/041 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Союз членов город" взыскана сумма основного долга в размере 11 880 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Союз членов город" о признании незаключенными договоров займа от 16.05.2011 №2011/040, от 21.06.2011 №2011/041 отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец ФИО1 указывает на то, что на момент заключения договоров займа от 16.05.2011 №2011/040, от 21.06.2011 №2011/041 она не являлась членом КПКГ «Город», в связи с чем, просит признать спорные договоры займа недействительными сделками. Кроме того, истец просит признать недействительным договор уступки прав требования от 03.09.2015, заключенный между ООО «Город» и ООО "Союз членов город" со ссылкой на ст. 16 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее – Закон о кооперации).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела № 2-755 "А"/2015 Ревдинский городской суд Свердловской области, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 11 Закона о кооперации, пришел к выводу о заключении КПКГ «Город» договоров займа от 16.05.2011 №2011/040, от 21.06.2011 №2011/041 не с членом кооператива, в связи с чем признал их ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Союз членов город" суммы основного долга в размере 11 880 000 руб. (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом установлено, что указанные денежные средства от КПКГ «Город» были получены ФИО1. 

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом рассмотрены и  отклонены доводы ФИО1 о недействительности договора уступки прав требования от 03.09.2015, заключенного между ООО «Город» и ООО "Союз членов город".

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № 2-755 "А"/2015 вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку при рассмотрении дела № 2-755 "А"/2015 в Ревдинском городском суде Свердловской области учувствовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Заявляя настоящие требования, истец ФИО1 фактически пытается пересмотреть выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № 2-755 "А"/2015 в Ревдинском городском суде Свердловской области, что недопустимо по смыслу процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в иске государственная пошлина в размере 12000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяК.Н. Смагин