АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9045/2017

15.12.2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмашной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакчарнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 488 198,40 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности от 20.11.2017 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакчарнефтегаз" о взыскании 4 488 198,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 35-2012 от 26.12.2012.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на производство геофизических и прострелочно-взрывных работ при строительстве скважин на нефть и газ № 35-2012 от 26.12.2012.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика и назначении даты судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца возражала против назначения судебного разбирательства на иную дату, ходатайствовала о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ссылаясь на то, что все доказательства были представлены истцом вместе с исковым заявлением, исковые требования не уточнялись, ответчиком заблаговременно получены претензия и копия иска, никаких возражений от ответчика не поступило, отзыв на иск не поступил, исковые требования не оспорены.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, как следует из его ходатайства, просил назначить судебное разбирательство на иную дату, однако, при этом, не выразил намерение лично участвовать в судебном разбирательстве и не выразил возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в основном заседании после предварительного судебного заседания, ответчик не заявил о намерении представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, либо о намерении заявить какие-либо ходатайства. Из материалов дела видно, что ответчик заблаговременно получил претензию истца, копию искового заявления, копию определения суда о назначении предварительного судебного заседания, при этом никаких возражений по заявленным требованиям не представил, отзыв на иск, несмотря на предложение суда, не направил. Доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком также не представлено.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предварительное судебное заседание было назначено почти за месяц до даты заседания, копия определения суда от 14.11.2017 о назначении предварительного судебного заседания, направленная судом в адрес ответчика, получена последним 29.11.2017. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки к делу и представления письменного мотивированного отзыва на иск, а также доказательств в обоснование своей правовой позиции. К дате предварительного судебного заседания ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика против непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу, принимая во внимание доводы истца о том, что исковое заявление с приложениями получено ответчиком заблаговременно (14.11.2017), а из содержания искового заявления усматривается, что исковые требования сформулированы окончательно и истец не намерен их уточнять, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательства по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 35-2012 от 26.12.2012. на производство геофизических и прострелочно-взрывных работ при строительстве скважин на нефть и газ (далее – договор, л.д. 23-35), по условиям которого подрядчик принял на себя производство комплекса геофизических работ, в том числе геофизических исследований и работ в скважине (ГИРС), геолого-технических и технологических (ГТИ), прострелочно-взрывных работ (ПВР), измерений методом вертикального сейсмического профилирования (ВСП) в процессе строительства скважин, расположенных в Томской области на лицензионных участках заказчика, в том числе на: - участке Еллей-Игайский 71-1, - участке Верхнее-Кенгский 1, собственным персоналом, техническими и материальными средствами, обработку и интерпретацию полученных данных ГИРС, ГТИ, ПВР, ВСП и выдачу заключений в соответствии с настоящим договором, а заказчик приял на себя предоставление объемов и финансирование производства ГИРС, ГТИ, ПВР и ВСП в процессе строительства скважин в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 26.12.2012 до 31.12.2013, а в области взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон на срок, предусмотренный соответствующим протоколом (пункт 3.2).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость геофизических работ ГИРС, ГТИ, ВСП и прострелочно-взрывных работ по каждой скважине рассчитывается в соответствии с согласованным объемом геолого-геофизических работ по циклу строительства скважин в соответствии с графиком строительства скважин; стоимость работ по настоящему договору рассчитывается из стоимости комплекса геофизических (ГИРС, ГТИ, ВСП) и прострелочно-взрывных работ по каждой скважине с учетом затрат на содержание геофизической партии и каротажной техники в непроизводственный период и устанавливается соответствующими дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 5.1 установлено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями нормативных документов и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 акты выполненных работ предъявляются подрядчиком не позднее последнего числа текущего месяца и должны быть подписаны заказчиком и направлены в адрес подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента завершения текущего месяца при отсутствии замечаний. При задержке заказчиком оформления документов по приемке выполненных работ и (или) не предоставления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленные настоящим пунктом сроки, работы по настоящему договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в сроки и в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня принятия заказчиком акта выполненных работ на основании счет-фактуры подрядчика.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.11.2015 (л.д. 42) стороны продлили срок действия договора и выполнения геофизических работ в скважинах на лицензионных участках заказчика до 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что, решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2016 по делу А67-3914/2016 с ООО "Бакчарнефтегаз" в пользу ПАО "Сибнефтегеофизика" взыскано 6 654 357,42 руб. основной задолженности по договору № 35-2012 от 26.12.2012. Указанное решение вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, после обращения с исковым заявлением по делу А67-3914/2016 о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ, истец продолжал выполнять работы по указанному договору. Работы были выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 4 640 468,00 руб., что подтверждается следующими документами, подписанным со стороны заказчика без замечаний к качеству и срокам исполнения работ (л.д. 43-54):

- актом о приемке выполненных работ № 23 от 30.04.2016 г. на сумму 1 285 020,00 руб.; - справкой о стоимости выполненных работ № 23 от 30.04.2016 г. на сумму 1 285 020,00 руб.  -- актом о приемке выполненных работ № 24 от 31.05.2016 г. на сумму 1 853 308,00 руб.; - справкой о стоимости выполненных работ № 24 от 31.05.2016 г. на сумму 1 853 308,00 руб.  - - актом о приемке выполненных работ № 25 от 30.06.2016 г. на сумму 1 066 720,00 руб.: - справкой о стоимости выполненных работ № 25 от 30.06.2016 г. на сумму 1 066 720,00 руб.  - - актом о приемке выполненных работ № 26 от 31.07.2016 г. на сумму 109 740,00 руб.; -справкой о стоимости выполненных работ № 26 от 31.07.2016 г. на сумму 109 740,00 руб.; актом о приемке выполненных работ № 27 от 31.08.2016 г. на сумму 109 740,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ № 27 от 31.08.2016 г. на сумму 109 740,00 руб.;

- актом о приемке выполненных работ № 28 от 31.10.2016 г. на сумму 215 940,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ № 28 от 31.10.2016 г. на сумму 215 940,00 руб. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ истец 04.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств (актов по форме КС-2, справок по форме КС-3) следует, что согласованные сторонами работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без возражений. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспорил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений на требования истца не представил, факт выполнения работ не оспорил.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности за выполненные по договору № 35-2012 от 26.12.2012 на производство геофизических и прострелочно-взрывных работ при строительстве скважин на нефть и газ в размере  4 488 198,40 руб. подтвержден материалами дела и на день рассмотрения спора указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при обращении с иском, на основании п. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакчарнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 4488198,40 руб. основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакчарнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45441,00 руб. государственной пошлины.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Токарев  Е. А.