﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11495/2021-ГКу

г. Пермь

25 октября 2021 года

Дело № А60-23967/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу № А60-23967/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110) к акционерному обществу «Мелиострой» (ОГРН 1026600879579, ИНН 6638000362) о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, заказчик) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Мелиострой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании штрафных санкции в сумме 136 396,06 руб., из которых 76 913,88 руб. за период 26.09.2019 года по 20.10.2019, 3 076,56 руб. – за 21.10.2019, 38 954,63 руб. – за период с 23.10.2019 по 26.11.2019, 17 450,99 руб. за период с 28.11.2019 по 16.12.2019.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение конечного срока производства работ за период с 21.10.2019 по 17.12.2019 в сумме 59 482,18 руб. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины взыскано 2 200 руб.

Истец обжаловал решение от 22.07.2021 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку не учел, что в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), пунктами 5.2, 5.3, 7.3 7.4 государственного контракта предусмотрено, что работы планируется предъявлять к приемке ежемесячно. По мнению истца, с учетом указанных положений, можно прийти к выводу, что контрактом установлены промежуточные сроки выполнения работ, этапы работ, при этом из содержания графика работ явно и недвусмысленно следует, что стороны согласовали следующее условие: «в сентябре 2019 года подлежат выполнению работы стоимостью 13 164 139,0 руб., объемы и виды подлежащих выполнению работ в сентябре 2019 года (столбцы «Планируемое выполнение по месяцам на 2019 год», «сентябрь» таблицы графика). При этом пунктом 9.6 государственного контракта установлена ответственность за нарушение промежуточных и конечного срока выполненных работ. Истцом график работ был предоставлен суду. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не учтена многочисленная практика судов по разрешению аналогичных споров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 06.08.2019 № 23-Р/1301000 на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Юрмач на км 19+289 автомобильной дороги г. Камышлов - г. Ирбит - г. Туринск - г. Тавда на территории Камышловского муниципального района (далее - государственный контракт).

Указанный государственный контракт заключен в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сроки выполнения работ по контракту согласно пункту 5.1 подлежали выполнению в период со дня заключения контракта по 20.10.2019. 

Пунктом 5.2 государственного контракта отчетным периодом является этап работ, равный месяцу, установленный графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Согласно пункту 5.3. государственного контракта промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (Приложение № 3).

В соответствии с указанным графиком, пунктом 7.3 государственного контракта приемка выполненных работ ведется на основании ежемесячного графика выполнения работ.

Ответственность сторон закреплена в разделе 9 государственного контракта. Согласно пункту 9.1. государственного контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.5 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.6 государственного контракта).

Цена контракта  согласно пункту 3.2 составляет 97 717 963,11 руб. Заказчиком указано, что работы выполнены подрядчиком по состоянию на:

- 27.08.2019 на сумму 3 544 884,0 руб. (с начала проведения работ -3 544 884,0 руб.);

- 25.09.2019 на сумму 5 156 677,0 руб. (с начала проведения работ – 8 701 561,0 руб.);

- 22.10.2019 на сумму 19 635 660,0 руб. (с начала проведения работ – 28 337 221,0 руб.);

- 27.11.2019 на сумму 1 945 160,0 руб. (с начала проведения работ -30 282 381,0 руб.);

- 17.12.2019 года на сумму 9 184 734,0 руб. (с начала проведения работ -39 467 115,0 руб.).

Соглашением от 13.01.2020 стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении действия контракта, которым подтверждено выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ на сумму 39 476 115,00 руб.

Указывая, что нарушены сроки выполнения работ, а именно промежуточные сроки, определенные графиком выполнения работа, а также конечные сроки, поскольку вместо 20.10.2019 работы сданы подрядчиком лишь 17.12.2019, заказчик в соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта рассчитал неустойку.

По расчету заказчика сумма неустойки, исходя из замера 1/300 ключевой ставки по информации Банка России на 29.04.2021 в размере 5,0%, составляет 136 396,06 руб., из которых:

1) 76 913,88 руб. начислены за период просрочки с 26.09.2019 по 20.10.2019 (25 дн.), поскольку на сентябрь 2019 года графиком выполнения работ было запланировано к выполнению работ на сумму 13 164 139,0 руб., фактический выполнено за сентябрь 2019 года в сумме 5 156 677,0 руб.

Расчет: (39 467 115,0 руб. - 8 701 561,0 руб.) * 0,01% * 25 дн. = 76 913,88 руб.

2) 3 076,56 руб. за период просрочки с 21.10.2019 по 21.10.2019 (1 дн.), поскольку по состоянию на 20.10.2019 выполнены работы на сумму 8 701 561 руб.

Расчет: (39 467 115,0 руб.-8 701 561,0 руб.) * 0,01% * 1 дн. = 3 076,56 руб.

3) 38 954,63 руб. за период с 23.10.2019 по 26.11.2019 (35 дн.), поскольку по состоянию на 22.10.2019 выполнены работы на общую сумму 28 337 221.

Расчет: (39 467 115,0 руб.-28 337 221,0 руб.) *0,01%*35 дн.=38 954,63 руб.

4) 17 450,99 руб. за период с 28.11.2019 по 16.12.2019 (19 дн.), поскольку по состоянию на 27.11.2019 выполнены на сумму 30 282 381, и 17.10.2019 работы выполнены на сумму 39 467 115,0 руб.

Расчет: (39 467 115,0 руб.-30 282 381,0 руб.)*0,01%*19 дн.=17 450,99 руб.

Заказным письмом с уведомлением о вручении заказчик направил подрядчику требование об уплате пеней от 14.01.2020  № 09-0184, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 136 396,06 руб. за просрочку исполнения за период с 26.09.2019 по 17.12.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, отказав во взыскании неустойки за период с 26.09.2019 по 20.10.2019 в размере 76 913,88 руб., поскольку пришел к выводу, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами контракта не следует, что сторонами в надлежащей форме согласована возможность начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков), суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части исходя из следующего.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Спорный государственный контракт заключен на выполнение работ по ремонту мостового перехода автомобильной дороги, к отношениям сторон применимы положения главы 37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из общего правила пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.п. 9.5, 9.6 спорного контракта, заказчик произвел начисление неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ, указав в том числе на несоблюдение подрядчиком промежуточных сроков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку условиям девятого раздела контракта об ответственности сторон, в том числе п.п. 9.5, 9.6 контракта, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрактом предусмотрена ответственность за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту; ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, контрактом прямо не предусмотрена.

Судом обоснованно учтено, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16)).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на график выполнения работ, что контрактом установлены промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об установлении ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Вопросы толкования условий контракта и оценки доказательств это прерогатива, прежде всего, суда первой инстанции. В данном конкретном случае оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на арбитражную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах по конкретным делам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу № А60-23967/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Р.А. Балдин