ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60087/2015

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту и на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-30457/2009/осв.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24492/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-60087/2015 (судья ФИО3), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» 

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 581 715,4 руб. задолженности и 1 760 345,28 руб. пени. 

Решением суда от 24.01.2017, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 581 715,4 руб. задолженности по договору аренды, 1 760 345,28 руб. пени и 39 710,3 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

По делу выдан исполнительный лист серии ФС №011748912. 

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.01.2017 по новым обстоятельствам. 

При рассмотрении ходатайства Общества судом на основании информационной справки архива от 26.01.2023 установлено, что в соответствии с Приказом ВАС РФ от 04.04.2014 № 50 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с указанием сроков хранения» дело №А56-60087/2015 уничтожено.

В этой связи определением суда от 26.01.2023 назначено судебное заседание как по вопросу восстановления материалов дела, так и по вопросу пересмотра судебного акта. 

Решением суда от 22.03.2023 материалы дела признаны восстановленными частично в пределах представленных документов, решение суда по делу от 24.01.2017 отменено по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что несогласно с выводом суда о том, что при рассмотрении дела № А56-15812/2021 арбитражным судом сделан вывод о ничтожности соглашения от 30.03.2007, при этом Предприятие выступало в рамках указанного дела истцом и соответственно не могло не знать о данном решении суда, поскольку: 

- в постановлении Тринадцатого апелляционного суда на третей странице сделан вывод о том, что в решении от 20.09.2021 по делу А56-15812/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу, что на момент заключения соглашения у Предприятия отсутствовало право хозяйственного ведения на 186/1000 в праве собственности на АЗС, а собственником 186/1000 в праве собственности на АЗС являлся город Санкт-Петербурга (дата государственной регистрации права 03.02.2016), учитывая изложенное, данная сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

- в решение суда по делу № А56-15812/2021 сделан только вывод о ничтожности, но соглашение не признано ничтожным, в связи с чем данное решение не может иметь преюдициальное значение, так как в данном деле участвовали другие стороны. 

Кроме того, податель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

12.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что все возражения Предприятия сводятся с несогласием с иными судебными актами, вступившими в законную силу.

Определением от 31.10.2023 апелляционный суд удовлетворил поступившее ходатайство об отложении судебного заседания от Общества в лице конкурсного управляющего ФИО2, утвержденного определением суда от 27.10.2023 по делу № А56-30457/2009/осв., поскольку на дату судебного заседания 31.10.2023 установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок передачи документов не истек, документы прежним конкурсным управляющим ФИО4 новому конкурсному управляющему, в том числе по рассматриваемому делу, не переданы, что объективно лишает Общество в лице ФИО2 сформировать позицию по рассматриваемому спору. Конкурсному управляющему Общества ФИО2 предложено заблаговременно представить в апелляционный суд и направить Предприятию письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 16.11.2023 в связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, представленном ранее ФИО4

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом 26.06.2002 был заключен договор об инвестиционной деятельности от № 529-02 и дополнительное соглашение к нему от 25.08.2003 (далее – Договор об инвестиционной деятельности), в соответствии с которыми стороны являются соинвесторами и каждая из сторон вносит свой вклад в целях строительства автозаправочной станции. Договором об инвестиционной деятельности также предусмотрено, что после создания автозаправочной станции последняя поступает в общую долевую собственность сторон пропорционально долям инвестиционного участия сторон в создании объекта (Предприятие - 18,6%; Общество - 81,4%). 

Вместе с тем, 30.03.2007 между сторонами было заключено соглашение о порядке использования имущества в период оформления долевой собственности (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны установили порядок использования комплекса автозаправочной станции, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.4 (далее - АЗС), являющемся частью участка, принадлежащего Предприятию на праве долгосрочной аренды в соответствии с договором № 00/ЗД-00946 от 01.07.1999.

В соответствии с п. 4 соглашения за пользование частью АЗС, соразмерной доле Предприятия в праве на АЗС, а также в качестве доли дохода Предприятия от использования АЗС, Общество ежемесячно, начиная с 01.04.2007, выплачивает Предприятию компенсацию в сумме рублевого эквивалента 2 000 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Согласно п. 4.2 платежи производятся в размере 100% не позднее 5 числа текущего месяца.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за период с февраля 2014 года по май 2015 года в размере 1 581 715 руб., 18.05.2015 направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском. 

Общество, возражало против иска, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 № А56-50840/2022, в котором судом сделан вывод о недействительности соглашения от 30.03.2017, указывая, что у истца отсутствовало право хозяйственного ведения на 186/1000 в праве собственности на АЗС, в собственником 186/1000 в праве собственности на АЗС является город Санкт-Петербург.

 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022  по делу № А56-50840/2022, вступившем в законную силу 15.12.2022,  соглашение о порядке использования имущества в период оформления долевой собственности, заключенное между сторонами 30.03.2007, признано недействительным. Признавая недействительным соглашение, суд установил, что право хозяйственного ведения Предприятия на долю АЗС зарегистрировано в установленном порядке 05.07.2019, и на момент заключения сторонами соглашения Предприятие не обладало полномочиями по его заключению.

С учетом изложенного суд в рамках данного дела пришел к правильному выводу, признав, что соглашение в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным и не может служить законным основанием для взыскания с Общества спорных денежных средств. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В решении суда от 12.08.2022 по делу № А56-50840/2022 сторонами являлись Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий».

В связи с этим довод апеллянта о нарушении судом требований части 2 статьи 69 АПК РФ  апелляционным судом отклоняется.

Другие доводы жалобы отражают несогласие истца с судебными актами, вступившими в законную силу. Предприятием не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-60087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

Н.С. Полубехина