﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57837/2020

Дело № А06-12360/2018

г. Казань

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Амбурцевой И.В. (доверенность от 25.02.2020),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019

по делу № А06-12360/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к товариществу собственников недвижимости жилья «ТСН Светлый путь» (ОГРН 1153025008234, ИНН 3015107094) о взыскании задолженности за электроэне6ргию потребленную для содержания общего имущества в МКД; третье лицо - публичное акционерное общество ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости жилья «ТСН Светлый путь» (далее – ТСН «ТСН Светлый путь», ответчик) о взыскании долга за поставленную электроэнергию в сумме 140 568,89 руб. за период с октября 2017 года по июнь 2018 года. 

Делу присвоен номер А06-12360/2018.

Также ПАО «АЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «ТСН Светлый путь» о взыскании долга за поставленную электроэнергию в сумме в сумме 67 552,34 руб. за период с июля по август 2018 года.

Делу присвоен номер А06-227/2019.

Определением суда от 03.06.2019 дело № А06-12360/2018 объединено в одно производство с делом № А06-227/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением номера А06-12360/2018.

Также ПАО «АЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «ТСН Светлый путь» о взыскании долга за поставленную электроэнергию в сумме 55 316,05 руб. за период с августа по сентябрь 2017 года.

Делу присвоен номер А06-1555/2019.

Определением суда от 10.06.2019 дело № А06-12360/2018 объединено в одно производство с делом № А06-1555/2019 для их совместного рассмотрения. 

После объединения дело имеет номер А06-12360/2018, в котором рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 236 085,54 руб. за период август-октябрь, декабрь 2017 года, март-август 2018 года 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга»). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный в г  Астрахани, по ул. С.Перовской, 103/25, находившийся в спорный период в управлении ТСН «Светлый путь». 

Согласно доводам истца, в период август-октябрь, декабрь 2017 года, март-август 2018 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по спорному дому, исчислялось согласно показаниям общедомового прибора учета за вычетом данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений. 

Объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, актов контрольного снятия показаний расчетного прибора учета, составленных сетевой организацией ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго». 

ПАО «АЭСК» выставило ответчику счета-фактуры для оплаты полученной электроэнергии за август-октябрь, декабрь 2017 года, март-август 2018 года. 

Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса произведен исходя из тарифа, утвержденного согласно Постановлению службы по тарифам Астраханской области. 

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составила: 

- за август 2017 года потреблено на общедомовые нужды 10 093,047 кВт с учетом частичной оплаты задолженность составила 11 721,50 руб.,

 - за сентябрь 2017 года потреблено на общедомовые нужды 9 623,52 кВт на сумму 43 594,55 руб., 

- за октябрь 2017 года потреблено на общедомовые нужды 5 083,625 кВт на сумму 23 028,82 руб., 

- за декабрь 2017 года потреблено на общедомовые нужды 4794,35 кВт на сумму 21 718,41 руб., 

- за март 2018 года потреблено на общедомовые нужды 6836,94 кВт на сумму 30 971,34 руб.; 

- за апрель 2018 года потреблено на общедомовые нужды 4308,74 кВт на сумму 19 518,59 руб.; 

- за май 2018 года потреблено на общедомовые нужды 845,064 кВт на сумму 3828,14 руб.; 

- за июнь 2018 года потреблено на общедомовые нужды 4514,99 кВт на сумму 20 452,90 руб.; 

- за июль 2018 года потреблено на общедомовые нужды 8615,043 кВт на сумму 40 663 руб.; 

- за август 2018 года потреблено на общедомовые нужды 5696,894 кВт на сумму 26 889,34 руб. 

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензии от 27.06.2018, от 13.07.2018, от 16.10.2018, от 18.10.2017, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Так, в силу статьи 8 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период истец осуществил поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.12 № 124 (далее – Правила № 124), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603. 

Правила № 124 были дополнены пунктом 21 (1) которым установлен в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный пункт обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. 

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

В силу  пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №  2 к Правилам № 354.

В силу пункта 2 Правил № 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг. При этом, как правильно отмечено судами, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии.

Возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу подпункта «в» пункта 21.1. Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,

где  определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил (исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в подтверждение своих исковых требований представлены акты съема показаний общедомовых приборов учета, в качестве которых указаны счетчики тип СЕ 303, № 0915466731 и № 091546781, а также акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.07.2016 № 1627(1) и № 1627(2) по этим счетчикам, в которых указано, что при допуске прибора учета в эксплуатацию участвовал представитель от собственников и от исполнителя коммунальных услуг, в графах проставлены подписи, при этом на вторых листах актов от 22.07.2016 № 1627(1) и №1627(2) не указано кем выполнена подпись в графе от собственника энергопринимающих устройств и представителя исполнителя коммунальных услуг.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, поскольку ответчик оспаривает факт присутствия представителя при допуске в эксплуатацию приборов учета, поскольку Бурхайло Н.И. в указанных актах в качестве представителя ТСН «Светлый путь» не ставила свои подписи, и заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 06.05.2019 была назначена почерковедческая экспертиза. 

Из выводов экспертного заключения проведенного автономной некомерческой организации по проведению судебных экспертиз и других исследований «Базис» от 20.05.2019 № 137-19 следует, что подписи от имени Бурхайло Н.И., изображения которых представлены в графах «Собственник энергопринимающих устройств …» и «Представитель исполнителя коммунальных услуг …» в представленных на экспертизу копиях актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 22.07.2016 № 1627(1) и от 22.07.2016 № 1627(2) выполнены не Бурхайло Натальей Ивановной, а другим лицом.

Исследовав представленное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства и пришли к обоснованному выводу, что акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 22.07.2016 № 1627 (1) и от 22.07.2016 № 1627 (2) составлены сетевой организацией в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 152 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442), установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. 

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска (абзац 16 пункта 154 Правил № 442).

Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 Правил № 442, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства извещения ТСН «Светлый путь» о проведении процедуры допуска спорных приборов учета и контрольном снятии показаний с указанных приборов учета.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для расчета электроэнергии потребленной на общедомовые нужды по вышеназванным  приборам учета у истца не имелось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств подписания спорных актов уполномоченным лицом материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что объем электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному дому № 103/25 по ул.С.Перовской подлежал расчету исходя из норматива потребления коммунального ресурса - 0,37 кВт.ч/1 кв.м, площади мест общего пользования - 202,2 кв.м х 1,5 (повышающий коэффициент), с учетом заявленных периодов и пределов исковых требований, заявленных истцом по расчетному периоду, и составил 508,36 руб. в месяц за период с августа 2017 года по июнь 2018 года по тарифу 4,53 руб. (508,60 руб. х 8 мес.) 4066,88 руб., за период с июля по август 2018 года по тарифу 4,72 руб. составил 2399,45 руб., всего 6466,33 руб. 

Ответчик представил платежные поручения об оплате электроэнергии по ОДН за 2017-2018 годы, с учетом указаний назначений платежа, из которых следует, что сумма оплаты превышает указанное выше начисление.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Астраханской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 по делу № А06-12360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина