АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2393/23 

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

 

Дело № А60-14870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу № А60-14870/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022 №141/04/07-8863); 

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1  (доверенность от 03.10.2022 № 107/5/10/89); 

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023 № 11/12С, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УютСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –  учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 40 687 руб. 62 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Минобороны России), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ОГРН: 

<

***>,  6670334962; далее – учреждение ОСК Центрального военного округа).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 37 460 руб. 73 коп. основного долга за период с 01.09.2021 по 31.01.2022. Требование о взыскании пени оставлено судом без рассмотрения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что выполнение истцом работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, является предпринимательским риском. Финансирование ответчика осуществляется за  счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, наличие денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено.

Учреждение ОСК Центрального военного округа, а также учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, д. 5 корп. 2, находится в управлении общества «УютСервис» на основании протокола общего собрания многоквартирного дома (далее - МКД).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2019, нежилое помещение общей площадью 215,6 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, д. 5 корп. 2, принадлежит на праве оперативного управления учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен, оплата оказываемых истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не произведена.

По расчету истца сумма долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, образовавшаяся в период с 01.09.2021 по 31.01.2022. составляет 37 460 руб. 73 коп.

По причине просрочки оплаты со стороны ответчика истцом на сумму долга начислена неустойка; ввиду неисполнения требования, изложенного в претензии от 10.02.2022 № 556, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД в спорный период истцоми отсутствия со стороны ответчика, являющегося правообладателем соответствующего помещения, доказательств оплаты. 

Требования о взыскании неустойки судом оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела надлежащего расчета пени с указанием периода взыскания неустойки, формулы расчета, процентной ставки, а равно отсутствия у суда возможности проверить правильность расчета, выполненного истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как указали суды, поскольку учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления в спорный период принадлежало спорное нежилое помещение площадью 215,6 кв.м, то законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности нежилого помещения учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества «УютСервис» о взыскании задолженности в сумме 37 460 руб. 73 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что наличие у него права оперативного управления на спорные помещения автоматически не влечет возникновение обязанности по их содержанию, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие нормам действующего законодательства, приведенным выше в данном постановлении.

Довод учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что оно является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты переданного в принадлежащее ему помещение коммунального ресурса. В данном случае обязанность по содержанию нежилого помещения несет обладатель права оперативного управления в силу закона. Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования, а равно его недостаточность не освобождают от обязанности по оплате оказанных услуг (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки  позиции ответчика, отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу № А60-14870/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря