﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8917/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н. Сластина Е.С.) по делу № А03-8917/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (656904, Алтайский край, город Барнаул, село Лебяжье, Молодежная улица, 15, ИНН 2225141710, ОГРН 1132225014503) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов», акционерное общество «Барнаульская генерация», общество с ограниченной ответственностью «Затан».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),                             к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», далее – компания) о взыскании 176 109 руб. 95 коп. пени за период с 11.09.2014 по 31.10.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с августа 2014 года по июль 2017 года за водоснабжение и водоотведение по договору от 01.09.2013 № 7390. От требований о взыскании задолженности истец отказался, указывая на наличие переплаты в размере 509 756 руб. 85 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов», акционерное общество «Барнаульская генерация», общество с ограниченной ответственностью «Затан». 

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 176 109 руб. 95 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.  

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами не проверены должным образом расчеты истца с учетом выбытия ряда многоквартирных домов (далее – МКД) из управления ответчика, произведенных платежей потребителями непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО) и через общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный расчетный центр ЖКХ» и «Единый расчетный центр» (далее – ЕРЦ); судами не приняты во внимание документы ответчика; истцом пропущен срок исковой давности; истцом неправомерно начислена задолженность за услугу горячее водоснабжение; поскольку имеется переплата, то основания для взыскания пени отсутствуют.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом (водоканал) и ответчиком (абонент) договора от 01.09.2013 № 7390 (далее – договор), общество обязалось подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в сроки и на условиях, установленных договором. 

Стороны определили, что расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.5 договора оплата водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды, производится через «Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом абонент получает в водоканале не позднее пяти календарных дней, по окончании расчетного периода, счет-фактуру и акт, подтверждающие объемы водоснабжения и водоотведения. 

С учетом того, что оплата за коммунальные ресурсы производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через «Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа,                      в этой связи истец не располагал информацией о периодах, за которые жители производят оплату, поскольку данная информация содержится                          в финансовом лицевом счете плательщика, открытом организацией - исполнителем коммунальных услуг в программном комплексе общества                      с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ».

На основании данных измерительных приборов за период с 01.08.2014 по 31.03.2017 и действующих тарифов истец ежемесячно выставлял ответчику акты оказанных услуг и соответствующие счета-фактуры. 

Согласно актам об оказании услуг и счетам-фактурам истец за указанный период начислил ответчику 24 974 794 руб. 91 коп. платы за водоснабжение и водоотведение с учетом частичной оплаты абонентом на расчетный счет водоканала по договору за вышеуказанный период                            в сумме 145 405 руб. 85 коп., а также в сумме 21 938 450 руб. 52 коп. согласно данным свода платежей, выданного ЕРЦ без указания в назначении платежа периода, за который оплачивается задолженность и адресов получения услуг водоснабжения и водоотведения, а равно с учетом заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее - первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (новый должник, ныне ответчик (компания))                     и обществом (кредитор) договора перевода долга от 30.09.2013 № 7/Дпн-13 (далее - договор перевода долга).

Согласно договору перевода долга первоначальный должник с согласия кредитора переводит, а новый должник (ответчик) принимает на себя исполнение перед кредитором обязательства по оплате задолженности                        в размере 1 138 292 руб. 18 коп. по договору от 22.08.2011 № 7397, образовавшейся за потребленную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды жителями жилых домов, расположенных по указанным                         в пункте 1.1 договора адресам. В связи с этим, по расчету истца сальдовые остатки (долг и переплата) по договору от 30.09.2013 № 7/Дпн-13 составили 615 065 руб. 66 коп.; на данную сумму произведена корректировка уменьшения задолженности компании перед водоканалом, поэтому                              за спорный период образовалась задолженность в размере 1 414 165 руб.                       06 коп. 

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, на которую начислены пени за период с 01.08.2014 по 31.03.2017 в размере 286 209 руб. 70 коп., неисполнение ответчиком требований претензии от 26.04.2017 № 33-п, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В ходе судебного разбирательства истец произвел корректировку задолженности с учетом всех переплат, в связи с чем отказался от исковых требований в части взыскания долга и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 176 109 руб. 95 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 8, 196, 309, 310, 319.1, 329, 330, 391, 522, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                                 и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 37                           Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                          № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства                            Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями договора, договора перевода долга, принимая во внимание судебные акты по делам                № А03-15730/2014, А03-1715/2014, А03-13679/2014, А03-10415/2015, исходил из доказанности факта поставки ресурса и оказания соответствующих услуг в указанном истцом объеме и стоимости согласно расчету истца, раскрывающего все его составляющие, в МКД, находящиеся                   в спорный период в управлении соответствующей управляющей организации, при несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой признан судом верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также удовлетворения ходатайства о пропуске трехгодичного срока исковой давности, учитывая дату подачи иска (01.06.2017).

При этом, учитывая то, что спорные отношения по водоснабжению                        и водоотведению МКД носят длящийся характер, а обязательство по оплате       у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), суд указал, что истец правомерно, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, в отсутствие доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей, относил оплаты без указания назначения платежей в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам.

Доводы ответчика о применении моратория признаны судом как основанные на неверном толковании норм закона, указав на то, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации                               от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                                и жилых домов» начисление неустойки приостанавливается с 06.04.2020, тогда как обществом начисление неустойки произведено за период                                с 11.09.2014 по 31.10.2017 (то есть до указанной даты).

Аргументы ответчика о неверности расчета истца и включении в расчет истца по ряду домом объемов потребления нежилыми помещениями, начисления за холодную воду для горячего водоснабжения, за услугу «горячее водоснабжение», за услуги по водоснабжению на содержание земельного участка, а также о применении обществом ответчику тарифа на горячее водоснабжение изучены и отклонены судами как опровергающиеся материалами дела (учитывая при этом произведенные истцом корректировки расчета).

По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье                  в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пунктов 8, 9, 10 и 17 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать напрямую ресурсоснабжающая организация,                                 а при наличии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                                       в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                                      в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                                 и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310                    ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств                           по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.4 статьи 13, 14 Закона о водоснабжении предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате соответствующих ресурсов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, договор перевода долга, расчеты, счета-фактуры, акты), установив факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в МКД, находящиеся в спорный период в управлении соответствующей управляющей организации, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленных коммунальных ресурсов в спорный период (в том числе с учетом перевода долга), проверив детализированный расчет долга и неустойки (в том числе произведенные начисления и платежи) и сочтя их соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела (в условиях непредставления ответчиком аргументированных возражений                                     и контррасчета), суды первой и апелляционной инстанций пришли                              к обоснованному выводуоб удовлетворении иска в уточненном истцом размере в условиях отсутствия правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшения суммы неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286                    АПК РФ), поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела на основе должной оценке доказательств (глава 7 АПК РФ) и примененным нормам права к рассматриваемым правоотношениям сторон; судебные акты содержат достаточно аргументированные обоснования отклонения доводов ответчика.

Обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                     в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств                            в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, ответчик фактически пытается преодолеть последствия собственного процессуального бездействия, связанного с неисполнением возложенной на него процессуальной обязанности по обоснованию приведенных им возражений в суде факта (статья 9, 41, 65 АПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе                           о неверности и неясности расчетов истца (в том числе относительно выставленных услуг, объема, тарифа, переплаты), пропуске срока исковой давности) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку доказательств установление новых обстоятельств, отличных                                                от установленных судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а потому отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                       и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 05.03.2013 № 13031/12).

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам,                                     при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 руб. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе 2 900 руб.                        (с учетом оплаты 100 руб.) подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в доход федерального бюджета 2 900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                                    Н.А. Куприна