АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46948/2016

19 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эссмо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) к Екатеринбургской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения и требования.

В судебном заседании приняли участие: директор общества ФИО2, представитель общества ФИО3 по доверенности от 01.03.2017; начальник таможни ФИО4, представитель таможни ФИО5 по доверенности от 22.12.2016 № 5.

Общество 30.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения таможни от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10502110/14052016/0020195, и требования таможни от 24.08.2016 № 662 об уплате таможенных платежей.  

Таможня представила отзыв, требования не признала, указав, что оспариваемое решение было принято на основании того, что представленные обществом документы не устранили признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товара. Решение и требование соответствуют требованиям действующего законодательства. 

20.12.2016 таможня представила дополнительный отзыв, копии материалов проверки.

В судебном заседании 26.01.2017 общество представило дополнение к заявлению с приложением проформы-инвойса от 24.04.2016 № 2163115, инвойса от 10.05.2016 № 2163115, упаковочного листа от 20.05.2016 № 2163115 и дополнительного соглашения №1, указало на необоснованность выводов таможенного органа.

06.02.2017 общество представило дополнительные документы (в копиях): приложение № 2 к договору от 01.04.2016 № ESS-476079-SUP-010416, дистрибьюторское соглашение по смазочным материалам между обществом и Exxonmobil Petroleum & Chemical Bvba, грузовую накладную 83906 курьерской службы «ТС Экспресс» о направлении названных документов таможне.

21.02.2017 таможня представила копию спорного инвойса № 2163115 от 10.05.2016. 

09.03.2017 общество представило дополнение к заявлению с приложением проформы от 25.04.2016 № 2163115, делали счета от 10.05.2016, инвойса от 10.05.2016 № 2163115, письма от 08.03.2017, пояснительной записки от 06.03.2017 № 06/03, грузовой накладной от 01.02.2017 TS 83906, выкопировки с сайта www.tse66.ru.

В судебном заседании 16.03.2017 таможня представила решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10502000/230816/ЗДзО-337/-/.

06.04.2017 общество представило дополнение к заявлению с приложением заверенного перевода экспортной таможенной декларации          № MRN 16FI000000353455E1.

В настоящем судебном заседании таможня ходатайствовала о приобщении к материалам дела договора от 18.03.2014 поставки смазочных материалов № SCS-825701-SUP-010414.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд 

установил:

общество 14.05.2016 с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию на товары № 10502110/14052016/0020195 (далее – декларация № 20195). Товары ввезены на основании внешнеторгового договора поставки смазочных материалов от 09.03.2016 № ESS-476079-SUP-010416, заключённого с компанией ExxоnMobil Petroleum& Chemical. Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 64314,62 долларов США. 

15.05.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество представило в таможенный орган дополнительные документы.

04.08.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации № 20195, по резервному методу. 

В связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости товаров таможня выставила обществу требование от 24.08.2016 № 662 об уплате таможенных платежей – пени в сумме 914 руб. 15 коп.

Считая, что принятые таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьёй 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  установлены совместным решением органов таможенного союза;  ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

С учётом публичного характера таможенных правоотношений следует считать установленный в п. 1 ст. 4 Соглашения перечень условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними исчерпывающим. При этом бремя доказывания отсутствия какого-либо из названных условий лежит на таможенном органе. 

Статьёй 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержит следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6).

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п. 7).

Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (п. 8).

В данном случае, из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками. 

Вместе с тем отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, является лишь признаком, поводом для дополнительной проверки, но не является доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости. Бремя опровержения заявленной в декларации таможенной стоимости товаров остаётся на таможенном органе.

Заявитель, действуя в условиях полной конкуренции, договаривается с поставщиком товара об условиях конкретной внешнеэкономической сделки, в том числе о цене товара. Достигнутые договоренности оформляются (закрепляются) в договоре (контракте), спецификациях, инвойсах. При этом договариваясь с продавцом о цене поставляемого товара, декларант не имеет доступа к информации о ценах на идентичные (однородные) товары, содержащейся в базе данных таможенного органа, и, следовательно, не может её учитывать. 

Действующее таможенное законодательство не содержит положений о том, что в качестве таможенной стоимости принимается рыночная (среднестатистическая) стоимость товара. Статья 4 Соглашения закрепляет презумпцию определения таможенной стоимости товаров, исходя из цены конкретной внешнеторговой сделки.

Кроме того, действующее таможенное законодательство не содержит положений о том, что в качестве таможенной стоимости принимается рыночная (среднестатистическая) стоимость товара. Также таможенное законодательство не обязывает участника внешнеэкономической деятельности определять таможенную стоимость таким образом, чтобы платить как можно больше таможенных пошлин. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 сторонами в рамках исполнения внешнеторгового договора подписано дополнительное соглашение № 1, которым согласованы цены на поставляемые  товары с 01.04.2016.

25.04.2016 продавцом был выставлен предварительный счет (проформа инвойс № 2163115) на сумму 71852,54 долларов США.

28.04.2016 обществом по платежному поручению № 9 была произведена оплата товара на сумму 71852,54 долларов США, в соответствии с проформой инвойс, после чего в связи с отсутствием на момент отгрузки части товара продавцом выставлен инвойс № 2163115 от 10.05.2016 на сумму 64314,62 долларов США. Оплаты отражены в ведомости  банковского контроля.

Заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается проформой-инвойсом (предварительным счётом) от 25.04.2016 № 2163115, инвойсом (счетом-фактурой) № 2163115 от 10.05.2016, упаковочным листом № 2163115 от 10.05.2016, дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2016 к контракту, экспортной декларацией № MRN 16FI000000353455E1, которая содержит соответствующую информацию о наименовании, количестве товара, его стоимости. При этом со спорной поставкой экспортная декларация идентифицируется по наименованию, количеству товара, номеру инвойса - 2163115 от 10.05.2016.

Отсутствие в экспортной декларации ссылки на контракт не опровергает достоверности сведений о таможенной стоимости, поскольку в ней указан надлежащий номер инвойса, что позволяет идентифицировать указанные документы со спорными поставкой.

Представленные обществом упаковочный лист и инвойс содержат подробные сведения о наименовании (его описании), о количестве товара, его цене за каждую позицию и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателя, о контракте и условиях поставки, условиях оплаты. При этом сведения, содержащиеся в указанных документах, корреспондируют между собой. 

В рамках спорной поставки общество уплатило за товар 64314,62 долларов США, что соответствует заявленной обществом таможенной стоимости товара, а разница в размере 7537,92 долларов США между стоимостью поставленной партии товара и суммой аванса была зачтена продавцом в счёт оплаты следующего заказа, что подтверждается, в частности, письмом продавца от 08.03.2017.

Совокупность указанных документов подтверждает, что заявленная обществом таможенная стоимость документально подтверждена, соответствует условиям внешнеторгового контракта.

Довод таможни о несоответствии дат, указанных во внешнеторговом договоре, а также приложениях и дополнениях к нему, не принимается судом.

Из объяснений общества следует, что поскольку договор заключался между юридическими лицами разных стран (России и Бельгии), дата фактического подписания сторонами договора поставки различается: со стороны продавца договор был подписан 02.03.2016, а со стороны покупателя - 09.03.2016. При этом как в самом договоре, так и в иных документах, являющихся неотъемлемой часть указанного договора, определен срок начала действия документов - 01.04.2016 (пункт 6.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения). Таким образом, указанные документы распространяют свое действие на отношения сторон с 01.04.2016.

Более того, в соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.

Таким образом, несоответствие дат, указанных во внешнеторговом контракте и дополнениях к нему не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Также подлежит отклонению довод таможни о том, что имеется взаимозависимость между покупателем и продавцом и, следовательно, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Во-первых, данное обстоятельство не было положено в основу принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Во-вторых, в соответствии со статьей 3 Соглашения взаимосвязанными должны считаться лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, если одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого.

Из анализа представленного обществом дистрибьюторского соглашения по смазочным материалам следует, что общество является дистрибьютором продукции и услуг на не эксклюзивных условиях (п. 1.1). Таким образом, содержание соглашения не подтверждает заявления таможни о взаимозависимости между покупателем и продавцом по спорной сделке. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Таким образом, суд считает, что таможня не доказала отсутствия какого-либо из перечисленных в п. 1 ст. 4 Соглашения условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними. 

При таких обстоятельствах суд считает, что таможня не доказала наличия у неё законных оснований для корректировки (увеличения) заявленной обществом таможенной стоимости товаров и соответственно для взыскания дополнительных таможенных пошлин, налогов и пеней.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемые решение и требование таможни следует признать недействительными.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения № 7957 от 28.09.2016 и № 8017 от 07.10.2016) в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Эссмо». 

Признать недействительными (незаконными) решение Екатеринбургского таможенного поста от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10502110/14052016/0020195, и требование Екатеринбургской таможни от 24.08.2016 № 662 об уплате таможенных платежей.

2. Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эссмо» судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО6