Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-7388/2018

«08»   августа   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018. 

В заседании суда объявлялся перерыв с 01.08.2018 по 08.08.2018. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Региональная энергетическая компания» 

к    Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» 

о              взыскании 2 172 096 руб. 54 коп.. 

 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2016;  

 

установил:

Акционерное общество «Региональная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» о взыскании 235 356 руб. 33 коп. законной неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 02.08.2018).  

Истец в заседании на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик арифметический расчет (уточненный) неустойки не оспорил, заявил ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера госпошлины. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.04.2013 № 12/04/13. 

В период с сентября 2016 года по июнь 2018 года истец осуществил в адрес ответчика подачу электрической энергии, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден документально.

В связи с просрочками оплаты истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за общий период с 18.10.2016 по 31.07.2018  (см. уточненный расчет) начислена неустойка на сумму 235 356 руб. 33 коп. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком периодически производились оплаты задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела, что свидетельствует о его желании добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, снижает размер пени до 200 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 200 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает продолжение договорных отношений между сторонами.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика; в связи с заявленным ходатайством суд снижает размер госпошлины до 1 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» в пользу Акционерного общества «Региональная энергетическая компания» пени за просрочку оплаты в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Региональная энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 32 860 руб., оплаченную по платежному поручению от 26.06.2018 № 733.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина