ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4759/2022

г. Красноярск

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» августа 2022 года по делу №А74-4759/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Орион телеком», ответчик) об обязании произвести демонтаж специального оборудования: дизельного генератора, металлического ограждения, козырька, а также воздухоотвода с 1 по 9-ый этажи, размещенного на многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно применил положения подпункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае в части определения количества голосов собственников помещений при принятии решения применению подлежат положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.12.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...> в качестве управляющей компании избрано ООО «УК Новый город», на основании протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 31.12.2018 (далее – протокол собрания МКД № 1) заключен договор управления от 01.01.2019. 

Истцом проведено обследование МКД и выявлен факт незаконно установленного специального оборудования - резервного генератора на земельном участке, относящемся к указанному МКД, в районе 5-го подъезда, со стороны детского сада «Дельфин», который огорожен металлическим забором с устройством козырька. Также установлено, что генератор принадлежит ООО «Орион Телеком» и установлен на основании подписи нескольких собственников на план-схемах. Помимо самого генератора и ограждения по фасаду дома, с 1-го по 9-й этажи установлен воздухоотвод. 

Истец указал, что  общее собрание собственников по вопросу установки названного оборудования не проводилось. ООО «УК Новый город» неоднократно уведомляло      ООО «Орион Телком» о необходимости либо согласовать с собственниками факт установки путем проведения общего собрания собственников МКД, либо демонтажа названного оборудования. 

В связи с тем, что оборудование ООО «Орион телеком» размещено без согласия собственников, собственники МКД неоднократно выражали свое несогласие с размещением спорного оборудования, истец просит суд обязать произвести демонтаж специального оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие собственников помещений многоквартирного дома является обязательным условием для разрешения установки спорного оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик разместил оборудование в отсутствие согласия собственников, соответствующее решение общим собранием собственников помещений спорного МКД не принималось.

Ссылка ответчика на пункт 11 протокола собрания МКД от 31.12.2018                       № 1  правомерно отклонена судом первой инстанции. Исходя из буквального содержания приведенного пункта, решение о размещении на общем имуществе МКД спорного оборудования, о демонтаже которого заявлено в иске, не принималось.  

В пункте 7 Постановления № 64 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлен договор, предоставляющий в пользование часть жилого дома для размещения оборудования.

Представленный протокол от 31.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений не содержит сведений о согласии собственников жилья на размещение на жилом доме дизельного генератора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства размещения оператором связи оборудования на общем имуществе в МКД с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), при отсутствии решения о предоставлении оператору связи общего имущества в многоквартирном доме, и при незаконном подключении оборудования,  являются основаниями для удовлетворения заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения подпункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае в части определения количества голосов собственников помещений при принятии решения применению подлежат положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В данном случае отсутствует согласие собственников квартир МКД на размещение дизельного генератора на доме, в протоколе от 31.12.2018 отсутствуют сведения о согласии собственников помещений МКД на размещение спорного оборудования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» августа 2022 года по делу № А74-4759/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» августа 2022 года по делу № А74-4759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева