ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45351/2018

21 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от АО «РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»: ФИО1, дов. от 27.11.2018

от ООО «ПЕРТРУБАЦИЯ»: ФИО2, дов. от 28.01.2019

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018,

принятое судьей Саенко М.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., 

по иску АО «РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ПЕРТРУБАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 182 640 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРТРУБАЦИЯ» (далее – ответчик) Договора поставки №31806280019 от 14.05.2018 и взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара с 18.05.2018 по 31.05.2018 в размере 182 640,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам размещения с 23.03.2018 истцом как заказчиком (покупателем) на сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении запроса предложений № 31806280019 на право заключения договора на поставку термостойкой трубы с фитингами и оборудованием для нужд АО «Раменская теплосеть», ответчик как поставщик признан победителем, в связи с чем между сторонами 14.05.2018 был заключен договор поставки № 31806280019, в соответствии с которым наименование товара, его комплектация, функциональные и технические характеристики, год выпуска и модель определяются Техническим заданием. 

Указанным договором также определено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при невыполнении поставщиком любой направленной заказчиком заявки, недопоставки или просрочки поставки товара поставщиком, а также в случае выявления несоответствия качества, поставляемого товара государственным стандартам, техническим условиям, регламентам и иным нормативным правовым актам, либо Техническому заданию.

При одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента направления заказчиком в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Истец 16.05.2018 направил ответчику заявку на поставку товара по договору, в связи с чем с учетом условия п.4.1 договора срок поставки товара истекал 17.05.2018, однако товар в указанный срок поставлен не был. С учетом изложенного истец 18.05.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в техническом задании к договору срок поставки товара в течение 30 дней с момента получения заявки указан неверно, не в соответствии с п.4.1 договора и поступившей от ответчика заявки, согласно которым срок поставки определен как в течение 1 дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что с учетом указанного в Техническом задании срока поставки товара ответчиком нарушения обязательств по поставке товара в 30-дневный срок, то есть до 15.06.2018 включительно, на момент направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора не нарушен и истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора не представлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги, то есть предложившим наиболее высокую цену, а при проведении конкурса – предложившим лучшие условия.

Порядок и форма проведения торгов определяется законом, в частности – Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в п.3.1 которого указано, что конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукциона (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запроса котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок) или запроса предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Из приведенных выше положений следует, что конкурентные закупки, сведения о проведении которых подлежат публичному размещению, представляют собой в смысле ст.437 ГК РФ предложения делать оферты, по итогам реализации которых организатор торгов из поступивших предложений участников, являющихся в соответствии с положениями ст.435 ГК РФ офертами, выбирает для акцепта с лучшими условиями.

При этом в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ организатор торгов заключает с победителем договор в письменной форме, в связи с чем сделка согласно ст.434 ГК РФ признается заключенной именно с момента придания договору соответствующей формы.

Толкование условий заключенного сторонами договора осуществляется в соответствии со ст.431 ГК РФ, исходя в первую очередь – из буквального изложения его условий.

При этом для целей определения приоритетов условий толкуемого договора следует также учитывать положения ст.429.1 ГК РФ, согласно которым при заключении сторонами рамочного договора к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Заявляя возражения относительно правомерности применения судами при разрешении спора условий Технического задания, истец как не учитывает приведенные выше нормы материального права, так и противоречит указанным в протоколе пересмотра заявок от 24.05.2018 № 48/3 основаниям, по которым ответчик был выбран победителем конкурса без учета указанного участником срока поставки товара. 

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности установления судами фактических обстоятельств дела и применения, исходя из этого норм материального права, основаны на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и по существу являются требованием о переоценке таких доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А41-45351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Гречишкин