РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15100/2021

г. Владимир

29 января 2024 года

Резолютивная часть оглашена 17.01.2024

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-15100/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик                     «СК Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 128 267 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 501 916 руб. 78 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319332800035221, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ООО ПФК «Прогресс» – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 сроком действия на три года;

от ООО СЗ «СК Континент» – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Прогресс» (далее – ООО ПФК «Прогресс», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Континент» (далее – ООО СЗ «СК Континент», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору от 07.06.2018 № СК-Ст45-3010 в размере 1 069 503 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 494 руб. 43 коп. за период с 25.12.2019 по 25.11.2021.

На основании определения от 02.12.2022 произведена замена судьи                        Щавлёвой А.Л. по делу № А11-15100/2021 на судью Смагину Е.В. Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

ООО СЗ «СК Континент» в отзывах на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в процессе эксплуатации объекта выявились дефекты выполненных ООО ПФК «Прогресс» работ. 25.10.2021 состоялся осмотр выявленных дефектов, а также составлен акт обнаружения дефектов. В соответствии с актом обнаружения дефектов от 25.10.2021 подрядчиком частично устранены выявленные дефекты. С учетом частичного устранения недостатков выполненных работ составлены акт устранения недостатков от 25.11.2021 и дефектные ведомости от 06.12.2021. Согласно локальным ресурсным сметным расчетом № 06-01-01-6, № 06-01-01-7 на устранение дефектов. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 431 624 руб. Письмом от 28.12.2021 № 562 ООО СЗ «СК «Континент» уведомило ООО ПФК «Прогресс» об уменьшении установленной цены по договору от 07.06.2018 № СК-Ст45-3010 на стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 431 624 руб. Также ООО СЗ «СК «Континент» поясняет, что согласно условиям спорного договора срок выполнения работ – не позднее 15.07.2018. При этом работы выполнены ООО ПФК «Прогресс» 09.12.2019. Письмом от 28.12.2021 № 562 ООО СЗ «СК «Континент» уведомило ООО ПФК «Прогресс» об учете неустойки за просрочку выполнения работ при окончательном расчете по спорному договору. ООО СЗ «СК «Континент» поясняет, что 31.05.2021 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 5329 руб. 54 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ПФК «Прогресс» в окончательном варианте просило взыскать с ООО СЗ «СК Континент» задолженность по договору от 07.06.2018 № СК-Ст45-3010 в размере 913 167 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 099 руб. 64 коп. за периоды с 25.12.2019 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 06.11.2023, с последующим их начислением с 07.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные уточнения приняты судом.

ООО СЗ «СК Континент» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречным исковым заявлением к ООО ПФК «Прогресс» о взыскании неустойки в размере 501 473 руб. 78 коп. за период с 16.07.2018 по 09.12.2019.

ООО ПФК «Прогресс» в отзывах на встречный иск считало заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению пояснив, что просрочка выполнения работ произошла не по вина подрядчика, не имела каких-либо негативных последствий для заказчика. В период с 16.07.2018, с момента начала просрочки выполнения работ, от заказчика в адрес подрядчика не поступало претензий о нарушении срока выполнения работ. Между сторонами заключено пять дополнительных соглашений к спорному договору без изменения сроков выполнения работ. По мнению ООО ПФК «Прогресс», ООО СЗ «СК Континент» способствовало нарушению сроков выполнения работ, что подтверждается сроками фактической передачи объекта работ и периодами предоставления давальческих материалов. ООО ПФК «Прогресс» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СЗ «СК Континент» ходатайствовало об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать с ООО ПФК «Прогресс» неустойку в размере 501 916 руб. 78 коп. за период с 16.07.2018 по 09.12.2019. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО5 В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 55/23, определением суда от 26.09.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель ООО ПФК «Прогресс» поддержал первоначальные уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных уточненных исковых требований. Представитель ООО СЗ «СК Континент» возражал против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований, поддержал встречные уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.01.2024, продленный в течение дня. Представитель ООО ПФК «Прогресс» и ООО СЗ «СК Континент» поддержали  ранее изложенные позиции. После перерыва дополнительных письменных позиций, ходатайств, заявлений, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО ПФК «Прогресс» (подрядчик) и ООО «СК Континент» (заказчик) заключен договор № СК-Ст45-3010 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: наименование работ – прокладка наружной сети водопровода; наименование строительного объекта – многоквартирный многоэтажный жилой дом; адрес строительного объекта: 

<

...>; в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы № 06-01-01) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора. При выполнении дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, стоимость работ, порядок оплаты и другие условия определяются сторонами в отдельном дополнительном соглашении.

Из пункта 2.1 договора следует, что предварительно определенная стоимость работ согласно прилагаемым сметам составляет 1 107 885 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункта 2.2 договора работы по настоящему договору оплачиваются на основании актов по форме № КС-2 и справок № КС-3 в размере, который определяется с учетом следующего: накладные расходы по МДС 81-33-2004 (с учетом коэффициента к=0,85х0,94); сметная прибыль по МДС 81-25-2001 (с учетом коэффициента к=0,8х0,9); стоимость 1 чел.часа определяется в соответствии с тарифными ставками согласно сборнику «Стройинфо», установленными на 1 квартал 2015 г. без следующей индексации; стоимость материалов оплачивается по ценам, указанным в сметах. Затраты по эксплуатации машин и механизмов возмещаются исходя из нормативного времени эксплуатации данных машин и механизмов в ценах, указанных в смете. Затраты, связанные с удорожанием в зимнее время, определяются согласно ГСН 81-05-02-2007 в размере 0 %, если иной размер зимних удорожаний не предусмотрен в смете. Затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются исходя из фактически выполненных объемов. Стороны договорились о применении при оплате выполненных работ договорных коэффициентов. Данные коэффициенты указаны в прилагаемой смете/сметах и учтены в стоимости работ, указанной в тексте договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что работы выполняются в следующие сроки: начало работ – не позднее 10.06.2018, окончание работ – не позднее 15.07.2018.

Обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Приемка осуществляется ежемесячно до последнего числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора подрядчик по результатам приемки составляет акт выполненных работ по форме КС-2 (в 3 экземплярах), акт о переработке давальческих материалов (в 2 экземплярах), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в 3 экземплярах) и счет-фактуру и передает их заказчику не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным. Документы, поступившие заказчику позднее указанной даты, не рассматриваются и подлежат переоформлению текущим месяцем. Если при производстве работ материалы заказчика не использовались, акт о переработке давальческих материалов не оформляется. Если цена настоящего договора не включает в себя налог на добавленную стоимость, счет-фактура не оформляется. Цена материалов, предоставленных заказчиком, если таковая неизвестна подрядчику, может быть указана в акте выполненных работ по форме КС-2 в размере, предусмотренном в смете.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.4.1); соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 6.4.2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 6.4.3).

Пунктом 6.5 договора установлено, что если заказчиком предъявлено требование, предусмотренное п. 6.4.1, но дефекты не устранены в согласованные с заказчиком сроки, то заказчик вправе либо предъявить подрядчику требование, указанное в п. 6.4.2 (в этом случае сумма, на которую подлежит уменьшению цена работ по договору, может быть учтена заказчиком при промежуточных либо окончательном расчете) либо предъявить требование, указанное в п. 6.4.3 (в этом случае подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость произведенных работ в двойном размере).

Сторонами в пункте 10.2 договора согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (п. 3.1 настоящего договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от общей стоимости договора (п. 2.1 настоящего договора) за каждый день просрочки.

Из пункта 10.6 договора следует, что неустойки, предусмотренные в п. 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 настоящего договора, могут быть учтены заказчиком при окончательном и промежуточных расчетах с подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 05.09.2019 № 1 стороны согласовали стоимость работ по смете – 209 190 руб., НДС не облагается. Сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 05.09.2019; окончание работ – не позднее 30.09.2019. Оплата работ производится единовременно после окончательной сдачи результатов работ в течение пятнадцати дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Законные проценты по денежным обязательствам (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ), вытекающим из настоящего дополнительного соглашения, не начисляются. 

В дополнительном соглашении от 18.11.2019 № 3 сторонами согласовала стоимость работ по смете – 4 533 руб., НДС не облагается. Сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 18.11.2019; окончание работ – не позднее 21.11.2019. Оплата работ производится единовременно после окончательной сдачи результатов работ в течение пятнадцати дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Законные проценты по денежным обязательствам (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ), вытекающим из настоящего дополнительного соглашения, не начисляются.

Стороны 21.11.2019 заключили дополнительное соглашение № 4, согласно условиям которого стоимость работ по смете – 9 682 руб., НДС не облагается. Сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 21.11.2019; окончание работ – не позднее 25.11.2019. Оплата работ производится единовременно после окончательной сдачи результатов работ в течение пятнадцати дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Законные проценты по денежным обязательствам (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ), вытекающим из настоящего дополнительного соглашения, не начисляются.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 22.11.2019 № 5, стоимость работ по смете – 71 151 руб., НДС не облагается. Сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 22.11.2019; окончание работ – не позднее 26.11.2019. Оплата работ производится единовременно после окончательной сдачи результатов работ в течение пятнадцати дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Законные проценты по денежным обязательствам (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ), вытекающим из настоящего дополнительного соглашения, не начисляются.

Во исполнение условий спорного договора ООО ПФК «Прогресс» выполнило соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2019 № 1, от 09.12.2019 № 2, от 09.12.2019 № 3, от 09.12.2019 № 4, от 09.12.2019 № 5, от 09.12.2019 № 6, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2019 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с неоплатой ООО СЗ «СК Континент» выполненных работ, ООО ПФК «Прогресс» направило в адрес последнего претензию от 06.10.2020 № 2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору.

ООО «СК Континент» письмом от 13.11.2020 № 817 просило предоставить рассрочку оплаты образовавшейся задолженности в связи с возникшими финансовыми трудностями, а также указало, что задолженность по спорному договору будет оплачена после устранения замечаний к выполненным работам до 30.06.2020.

ООО СЗ «СК Континент» направило в адрес ООО ПФК «Прогресс» письмо от 22.10.2021 № 461, в котором указало на выявление недостатков выполненных работ по спорному договору, в связи с чем, предложило последнему направить 25.10.2021 представителя на осмотр выявленных дефектов. По результатам проведенного осмотра составлен акт обнаружения дефектов от 25.10.2021. При этом, представитель ООО ПФК «Прогресс» от подписания указанного акта отказался.

Как указывает ООО СЗ «СК Континент», ООО ПФК «Прогресс» частично устранило недостатки выполненных работ, в связи с чем, составлен акт устранения недостатков от 25.11.2021.

Письмом от 28.12.2021 № 562 ООО СЗ «СК «Континент» уведомило ООО ПФК «Прогресс» об уменьшении установленной цены по договору от 07.06.2018 № СК-Ст45-3010 на стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 431 624 руб.

Между сторонами заключен акт взаимозачета требований от 31.05.2021 на сумму 5329 руб. 54 коп., по результатам проведения которого задолженность ООО СЗ «СК Континент» перед ООО ПФК «Прогресс» по договору от 07.06.2018 № СК-Ст45-3010 составляет 1 064 181 руб. 46 коп.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в установленный договором срок от ООО СЗ «СК «Континент» не поступало.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ООО ПФК «Прогресс» в материалы дела представлены договор, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2019 № 1, от 09.12.2019 № 2, от 09.12.2019 № 3, от 09.12.2019 № 4, от 09.12.2019 № 5, от 09.12.2019 № 6, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2019 № 1, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ООО СЗ «СК Континент» уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных ООО ПФК «Прогресс» работ, от ООО СЗ «СК Континент» не поступало.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по качеству, объему и стоимости выполненных работ, определением суда от 24.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению 55/23 в связи с осуществлением строительства многоквартирного дома № 5 по ул. Лазо, техническое присоединение которого осуществляется через построенный ООО ПФК «Прогресс» участок сети и внесением изменений в проектную документацию у ООО СЗ «СК Континент» возникла необходимость в выполнении работы по прокладке сетей водопровода. Выполнение указанных работ затрагивает уже выполненные работы по прокладке сетей. На момент осмотра камера ПГ2 подрядчиком переделана. Акты по форме КС-2 на сумму 1 069 503 руб. подписаны заказчиком. Результаты работ, выполненные ООО ПФК «Прогресс» по договору от 07.06.2018 №СК-Ст45-3010 используются заказчиком по своему назначению. Магистраль трубопровода уложена в землю, в связи с чем, выполнить визуальный осмотр уложенной сети не представляется возможным. Задолженность ООО СЗ «СК Континент» перед ООО ПФК «Прогресс» согласно подписанному сторонами без каких-либо претензий акту зачёта взаимных требований от 31.05.2021 составляет 1 064 181 руб. 46 коп. Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, в процессе эксплуатации объекта выявились дефекты в выполненной работе, а именно: монтаж колодца ПГ2 выполнен не в соответствии с проектной документацией, трубопровод уложен ненадлежащим образом. Допущенные субподрядчиком отклонения устройства водопровода от проектных решений, по мнению эксперта, носят некритичный устранимый характер. Согласно выполненным расчётам затраты на устранение дефектов составляют в ценах 4 кв. 2021г. 151 006 руб. в ценах 3 кв.2023г. 196 109 руб. Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, в процессе эксплуатации объекта выявились дефекты в выполненной работе, а именно: монтаж колодца ПГ2 выполнен не в соответствии с проектной документацией, трубопровод уложен ненадлежащим образом. Укладка труб произведена с отклонением от оси трассы, предусмотренной проектной документацией. Ввод в колодец осуществлён со стороны д.6 по ул. С. Лазо. Исходя из акта устранения недостатков от 25.11.2021 и 2-х дефектных ведомостей от 06.12.2021, недостатки являлись устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо выпрямить ось трассы водопровода. Завести трубы в колодец в соответствии с проектной документацией. Согласно выполненным расчётам затраты на устранение дефектов составляют в ценах 4 кв. 2021г. 151 006 руб., в ценах 3 кв. 2023г. 196 109 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта в виду того, что в выполненной по договору от 07.06.2018 №СК-Ст45-3010 ООО ПФК «Прогресс» работе обнаружены дефекты, которые носят некритичный характер. Уложенный трубопровод позволял использовать его по своему функциональному назначению. Ведомость объёмов работ направлена на устранение дефектов. Трубопровод уложен с отклонением от оси, поэтому его было достаточно раскопать и выпрямить трубы под нужным углом. Работы по разработке грунта включены в сметный расчёт в объёме 111,1 куб.м. Также необходимо переустановить колодец. Работы включены. Некоторые материалы и изделия можно использовать в новом колодце.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному договору, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. 

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Более того, доказательств несения фактических расходов по устранению недостатков выполненных ООО ПФК «Прогресс» работ по спорному договору, ООО СЗ «СК Континент» в материалы дела не представило. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности за выполненные работы подлежащая оплате составляет 913 167 руб. 46 коп. (по следующему расчету: 1 069 503 руб. (общая стоимость выполненных работ) – 151 006 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных работ, с учетом результатов судебной экспертизы) – 5329 руб. 54 коп. (сумма зачета по акту от 31.05.2021). Следовательно, представленный ООО ПФК «Прогресс» в материалы дела уточненный расчет суммы задолженности судом признается верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 07.06.2018 № СК-Ст45-3010 подлежащим удовлетворению с учетом уточнения, с ООО СЗ «СК Континент» в пользу ООО ПФК «Прогресс» подлежит взысканию долг в сумме 913 167 руб. 46 коп.

ООО ПФК «Прогресс» также просит взыскать с ООО СЗ «СК Континент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 099 руб. 64 коп. за периоды с 25.12.2019 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 06.11.2023, с последующим их начислением с 07.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате выполненных ООО ПФК «Прогресс» работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный ООО ПФК «Прогресс» расчет процентов, судом проверен и признан верным. ООО СЗ «СК «Континент» контррасчет предъявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ООО СЗ «СК «Континент» в пользу ООО ПФК «Прогресс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 099 руб. 64 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ООО СЗ «СК «Континент» обязательства.

Предметом встречного искового заявления является взыскание ООО СЗ «СК Континент» с ООО ПФК «Прогресс» неустойки в размере 501 916 руб. 78 коп. за период с 16.07.2018 по 09.12.2019.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что работы выполняются в следующие сроки: начало работ – не позднее 10.06.2018, окончание работ – не позднее 15.07.2018.

Сторонами в пункте 10.2 договора согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (п. 3.1 настоящего договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от общей стоимости договора (п. 2.1 настоящего договора) за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ООО ПФК «Прогресс» обязательства по выполнению работ в установленный спорным договором срок и данное обстоятельство последним документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Представленный ООО СЗ «СК «Континент» расчет неустойки, судом проверен и признан неверным.

Судом начальная дата начисления неустойки определена с учетом пункта 3.1 договора и положений статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, общая сумма неустойки составляет 1 132 258 руб. 47 коп. Следовательно, перепроверив расчет неустойки, представленный заказчиком, суд первой инстанции признает его неверным.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ООО ПФК «Прогресс» о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для ООО СЗ «СК Континент», компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 50 148 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО ПФК «Прогресс» в пользу ООО «СЗ «СК «Континент». В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПФК «Прогресс» оплатило стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 № 5.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на ООО СЗ «Континент» в сумме 85 382 руб. 41 коп., на  ООО ПФК «Прогресс» в сумме 14 617 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изложенных обстоятельствах, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований (первоначального и встречного иска), суд первой инстанции пришел к итоговому выводу, что с ООО СЗ «СК Континент» в пользу ООО ПФК «Прогресс» подлежат взысканию задолженность по договору от 07.06.2018 № СК-Ст45-3010 в размере 863 019 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 099 руб. 64 коп., с последующим их начислением с 07.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 382 руб. 41 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Прогресс» задолженность по договору от 07.06.2018 № СК-Ст45-3010 в размере 913 167 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 099 руб. 64 коп., с последующим их начислением с 07.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 382 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 283 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Континент» неустойку в размере 50 148 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5688 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Прогресс» задолженность по договору от 07.06.2018 № СК-Ст45-3010 в размере 863 019 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 099 руб. 64 коп., с последующим их начислением с 07.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 382 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 594 руб. 86 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1113 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2023 № 2.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. Подлинное платежное поручение от 31.01.2023 № 2 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается из федерального бюджета частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина