АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск                                                                   дело А59-887/2022

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  12.07.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 18.07.2022.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании субсидии в размере 354 762 рубля 25 копеек, 

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования «Анивский городской округ»  (далее – истец) обратилась в суд с иском  к  муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании субсидии в размере 354 762 рубля 25 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не в полном объеме направил средства субсидии по целевому назначению. Поскольку требования претензии о возврате средств субсидии председатель ликвидационной комиссии ответчика оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании средств субсидии. 

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Ответчик, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ранее представленных возражениях ответчик указал, что средства субсидии были направлены на погашение первоочередных обязательств ответчика, была погашена налоговая задолженность. 

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 15 декабря 2020 года между истцом (главный распорядитель) и ответчиком (получатель) заключено соглашение                  № 34/ЖКиДХ о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», предметом которого является предоставление из бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» в 2021-2022 годах получателю субсидии на финансовое обеспечение затрат на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», в целях реализации получателем муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Анивский городской округ» качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2020-2025 года», утвержденной постановлением администрации Анивского городского округа от 01 августа 23019 года № 1490-п (п. 1.1. соглашения).

Истец взятые обязательства по предоставлению субсидии исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 4 800 485 рублей 19 копеек зачислил на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 3865 от 06.10.2021. 

Как следует из отчета председателя ликвидационной комиссии ответчика о целевом использовании субсидии по состоянию на 27.10.2021, субсидия не в полном объеме использована по целевому назначению. 

Так по целевому назначению были израсходованы денежные средства в размере 4 445 722 рубля 94 копейки, из них: 4 360 000 рублей на оплату ООО «ФридомГрупп» за работы по капитальному ремонту фасада объекта МКД 

<

...> (платежное поручение № 417 от 07.10.2021); 85 722 рубля 94 копейки на оплату МБУ Анивский ОКС, строительного контроля по объекту ул. Пудова, 17 (ремонт фасада) (платежное поручение № 416 от 07.10.2021).

Субсидия в размере 354 762 рубля 25 копеек была направлена на цели, не предусмотренные соглашением, что подтверждается платежными поручениями 44063 от 01.10.2021 на сумму 284 192 рубля 62 копейки и № 44055 от 01.10.2021 на сумму 122 820 рублей 41 копейка. 

Нецелевое использование субсидии в размере 354 762 рубля 25 копеек ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

В адрес ответчика истец направил требование № 04-1098 от 29.12.2021 о возврате денежных средств в бюджет муниципального образования в размере 354 762 рубля 25 копеек. Требование получено председателем ликвидационной комиссии ФИО2 10.01.2022. 

Однако, до настоящего времени в добровольном порядке требование не исполнено. В связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с государственной поддержкой в виде субсидии, которые подлежат регулированию положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). 

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. 

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату. 

Но в случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 78.1 БК РФ в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления. 

Указанные нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством РФ, и содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями. 

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. 

Таким образом, для возврата субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате. 

Получатель субсидии несет ответственность за достоверность представленных Главному распорядителю средств документов, за несоблюдение и нецелевое использование средств субсидии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, соглашение заключено сторонами в целях реализации ответчиком муниципальной программы "Обеспечение населения муниципального образования "Анивский городской округ" качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2020-2025 года", утвержденной постановлением администрации Анивского городского округа от 01.08.2019 N 1490-па. 

Сторонами подтверждено, что средства субсидии во исполнение условий соглашения    были      перечислены ответчику в общей сумме 4 800 485 рублей 19 копеек. 

При этом, сторонами также не оспаривается что частично - в размере 354 762 рубля 25 копеек средства субсидии потрачены на иные цели. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт необоснованного расходования бюджетных средств и наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату необоснованно израсходованных средств в бюджет является установленным. 

Получение ответчиком субсидии не только являлось его правом, но и возлагало на него определенные обязанности, установленные действующим законодательством, неисполнение которых является основанием для возврата данной субсидии или ее части. 

Факт использования ответчиком средств субсидии на иные цели является нецелевым использованием средств субсидии, что влечет обязательства ответчика по возврату средств в соответствии с пунктами 4.3.8.1, 4.3.8.2 и 5.1 соглашения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом подтверждено необоснованное расходование ответчиком бюджетных средств, в связи с чем требование о взыскании 354 762 рубля 25 копеек субсидии по соглашению подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  354 762 рубля 25 копеек основного долга.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 095 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

  Судья                П.Б. Мисилевич