АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А56-5017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Брагиной М.Н. (доверенность от 26.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» Шамугия Я.Н. (доверенность от 23.03.2019), 

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Агапова Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-5017/2016 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество).

Определением от 12.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016.

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим назначен Агапов Андрей Александрович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «ГК СоюзИнвест» (далее – Компания) - обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 868 329 руб. 38 коп. основного долга в реестр требований кредиторов. 

Определением от 30.08.2018 суд признал требования Компании в размере 2 168 329 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение от 30.08.2018 изменено в части очередности включения требований Компании в реестр требований кредиторов Общества, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить требования ООО «ГК СоюзИнвест» в размере 2 168 329 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» в третью очередь удовлетворения».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на установленное в рамках обособленного спора № А56-5017/2016/сд.2 недобросовестное поведение сторон сделки при ее заключении. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство является основанием для понижения очередности требования Компании в реестре требований кредиторов должника. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества и кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Эталон» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением  от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.02.2018 и суда округа от 18.04.2018, признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015, заключенный между Обществом и Компанией,  и  договор купли-продажи транспортного средства от  31.07.2015, заключенный между Компанией и Медведевым Виктором Егоровичем.

Сделки  признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания Медведева В.Е. вернуть в конкурсную массу Общества проданный по указанному договору автомобиль и восстановления права требования  Компании к Обществу в размере 2 168 329,38 руб. 

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов Общества восстановленного требования в размере 3 868 329 руб. 38 коп., в том числе восстановленного требования в размере 2 168 329 руб. 38 коп. и  1 700 000 руб., перечисленных в пользу Осипова Р.А., по поручению должника.

Суд первой инстанции признал требование Компании в части 2 168 329 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт недобросовестности участников сделки установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем  Компании подлежит применению ответственность в виде понижения очередности удовлетворения ее требования (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции отказал со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А56-5017/2016/сд.2.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований Компании, посчитал, что оснований для понижения очередности не имеется.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, что соответствует  положениям статьи 286 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного  закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда первой инстанции, установленная судами при рассмотрении спора о признании сделок недействительными неправомерность поведения Компании при совершении оспоренной сделки влечет применение к кредитору ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования. При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  № 63.

Между тем суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.5 Постановления № 63, пришел к выводу о применении положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и включения восстановленного требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако положения пункта 29.5 Постановления № 63 подлежат применению, если  оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Суд округа полагает, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена   фактическая заинтересованность между всеми участниками договоров от 27.07.2015 и 31.07.2015, поскольку директором Компании и фактическим руководителем Общества являлось одно лицо -  Зинченко С.В., который  единолично пользовался спорным автомобилем и в целях сохранения возможности дальнейшего использования транспортного средства организовал его отчуждение в пользу своего отчима Медведева В.Е. Все участники сделок были осведомлены о неплатежеспособности должника и о цели сделок.

Судом установлено, что фактически Компания перечислила лизингодателю за должника 2 168 329  руб. 38 коп. (платежные поручения от 11.06.2015 № 300 на сумму 1 795 000 руб., от 20.07.2015 № 359 на сумму 362 623 руб., от 20.07.2015 № 360 на сумму 10 706  руб. 38 коп.), т.е. менее 1/3 от лизинговой стоимости автомобиля. Кроме того, погашение остатка задолженности по лизинговым платежам производилось Компанией за должника досрочно.

Судом первой инстанции отмечено, что должник не был экономически заинтересован в погашении данных сумм в спорный период, поскольку предмет лизинга в это время отчуждался в пользу Компании, соответственно, в указанной части платеж не может быть квалифицирован как встречное предоставление в пользу должника.

Вместе с тем, поскольку платежи на сумму 2 168 329  руб. 38 коп. были совершены во исполнение обязательств должника перед лизингодателем, то данная сумма, как указал суд первой инстанции, может быть предъявлена Компанией должнику в качестве соответствующего требования.

Отказав в передаче кассационных жалоб Компании и Медведева В.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2018 № 307-ЭС18-8645(1,2) указал следующее. 

Рассматривая заявление о признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ,  с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 63, и исходили из того, что оспариваемые договоры являются единой сделкой, совершенной должником и за его счет между аффиллированными лицами в целях выведения ликвидного имущества из конкурсной массы Общества без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств при злоупотреблении правом.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования Компании суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вступившими в законную силу судебными актами противоправного поведения кредитора при совершении оспоренных сделок и правильно  применил разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления № 63.

Оснований для применения  положений  пункта 29.6 Постановления № 63, на которые сослался апелляционный суд, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-5017/2016  отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по настоящему делу оставить в силе.  

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец