ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51927/2023

Дело № А40-108078/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-108078/23, принятое судьей Пешехоновой А.А., 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глазурь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и об открытии в отношении ООО «Глазурь» конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глазурь» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-108078/2023-66-234/

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 признаны требования Коркишко Андрея Викторовича к должнику ООО «Глазурь» обоснованными; признано несостоятельным (банкротом) ООО «Глазурь» (ИНН 7704347361 ОГРН 1167746214811) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто в отношении ООО «Глазурь» конкурсное производство сроком на шесть месяцев; включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Глазурь» требование Коркишко Андрея Викторовича в размере 300 000 рублей основного долга, 12 575,34 рублей процентов, 3 523,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения, в размере 71 000 рублей и 1 184,82 рублей неустойки – в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; утвержден конкурсным управляющим ООО «Глазурь» Шибаев Антон Денисович (ИНН 771382530972, адрес для направления корреспонденции: 141406, Московская область, г. Химки, А/Я 513), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК» (юридический адрес: 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, Дом 32, стр. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от апеллянта поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего должника и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт и единственный участник должника- ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить.

Представитель ООО «Глазурь» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Глазурь» перед ФИО4 в размере 388 283,96 рублей, из которых 300 000 рублей основного долга, 12 575,34 рублей процентов, 3 523,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 71 000 рублей и 1 184,82 рублей неустойки возникла в связи с неисполнением должником условий договора займа от 03.10.2022г.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом судебного участка №425 района Хамовники города Москвы от 03.02.2023г. по делу №2-40/2023.

Копия указанного судебного акта имеется в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

По состоянию на дату подачи заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глазурь» - 15.05.2023г. - сумма задолженности должника составила 300 000 рублей основного долга, 3 523,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины, что превышает 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данный момент силу судебный приказ судебного участка №425 района Хамовники города Москвы от 03.02.2023г. по делу №2-40/2023 вступил в законную силу. Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Таким образом, требования ФИО4 к должнику ООО «Глазурь» являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Глазурь» 07.12.2022г. принято решение о ликвидации, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004г. № 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 г. № ВАС-3910/12.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Глазурь» следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввести в отношении него конкурсное производство. 

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

В порядке п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ФИО4 представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Глазурь» в размере 250 000 рублей в случае недостаточности имущества ООО «Глазурь». Указанное согласие приобщено к материалам дела.

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованности требования ФИО4 является несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебным приказом от 03.02.2023 по делу №2-40/29023, принятым судебным участком № 425 района Хамовники гор. Москвы с Общества с ограниченной ответственностью  «Глазурь» (далее - Должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) в пользу ФИО4 (далее также - Кредитор) взысканы денежные средства в размере 388 283 руб. 96 коп.: в том числе задолженность по договору займа б/н от 03.10.2022 в размере 384 760 руб. 16 коп., из которых:

- сумма основного долга 300 000,00 руб. 00 коп.,

- процентов за период с 04.11.2022 по 13.01.2023 в размере 12 575 руб. 34 коп,

- неустойки по договору за период с 04.11.2022 по 13.01.2023 в размере 71 000,00 руб.,

- неустойки по процентам по состоянию на 03.11.2022 в размере 1 184 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 80 коп. Требование ФИО4 к ООО «Глазурь» подтверждается, в том  числе, первичными документами,  представленными в материалы дела (договор займа б/н от 03.10.2022 и квитанция, подтверждающая передачу им денежных средств в пользу ООО «Глазурь» в соответствии с договором займа б/н от 03.10.2022).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате задолженности ООО «Глазурь» перед ФИО4 не исполнены более трех месяцев, следует вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Относительно ссылки апеллянта на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-18985/2023 от 22.08.2023, которым был отменен судебный приказ № 2-40/2023 от 03.02.2023 судебная коллегия отмечает следующее.

Обжалование судебного приказа от 03.02.2023 по делу №2-40/29023, принятого судебным участком № 425 района Хамовники гор. Москвы не влияет на привлечение ИП ФИО2 к участию в обособленном споре о проверке обоснованности требований иных кредиторов, а наделяет данное лицо правом на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, к ООО «Глазурь» предъявлены требования иных кредиторов - ФИО7 и ИП ФИО2 на общую сумму более 200 млн. руб. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и от 31.08.2023 по делу №А40-108078/2023-66-234 заявления кредиторов приняты к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-108078/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  в лице финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:С.Л. Захаров 

В.В. Лапшина