АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-6847/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (111675, 

<

...>, помещение XV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций.

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 № Д-145 (сроком по 31.03.2024).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – унитарное предприятие, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций на сумму 1 490 019 руб. 40 коп. по договору от 12.08.2020 № 32009289417 (далее – договор).

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области оставленным без изменения постановлением от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 530 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, унитарное предприятие обратилось с кассационной жалобой; обжалуемые решение и постановление просит изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении требования об оплате штрафа в размере 1 260 019 руб. 40 коп., не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения услуг по охране объекта, непосредственно задействованного в управлении воздушным движением, на котором постоянно пребывают люди и воздушные суда; последствия могли быть необратимыми, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежало отклонению; положения статьи 333 ГК РФ применены судами необоснованно. 

В судебном заседании представитель унитарного предприятия поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору, заключенному сторонами, согласно преамбуле, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию унитарного предприятия (заказчик) оказать в соответствии с техническим заданием услуги по защите от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, объекта транспортной инфраструктуры «Тюменский укрупненный центр ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Цена договора составляет 12 600 194 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора). 

Исполнитель обязан выполнить в полном объеме с надлежащим качеством все свои обязательства, предусмотренные договором и Приложением к нему; обеспечить исполнение своих обязательств по договору в соответствии с требованиями к защите объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренными Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2018 № 943 «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков при проверке информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве», другими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность исполнителя  при оказании услуги (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб. 

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан оплатить штраф в размере 10 % от стоимости договора (пункт 6.4 договора).

 Обращаясь с настоящим иском, унитарное предприятие указало на выявленные заказчиком в ходе исполнения договора факты неисполнения / ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, зафиксированные в актах от 28.12.2020 № 8, от 29.12.2020 № 9, от 30.12.2020 № 10, от 31.12.2020 № 11, от 01.01.2021 № 12, от 02.01.2021 № 13, от 03.01.2021 № 14, от 04.01.2021 № 15, от 05.01.2021 № 16, от 06.01.2021 № 17, от 07.01.2021 № 18, от 08.07.2021 № 19, от 09.01.021 № 20, от 10.01.2021 № 21, от 11.01.2021 № 22, от 12.01.2021 № 23, от 13.01.2021 № 24, от 14.01.2021 № 25, от 15.01.2021 № 26, от 17.01.021 № 28, от 18.01.2021 № 29, от 29.01.2021 № 30; на основании претензионных писем заказчика от 17.09.2020 № 19-5525, от 30.12.2020 № 19-8384 исполнитель произвел оплату штрафов на сумму 55 000 руб. и 105 000 руб., соответственно; претензия от 21.01.2021 № 19.354/АСС об оплате штрафа на сумму 230 000 руб. оставлена обществом без удовлетворения; в связи с ненадлежащим оказанием услуг заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем исполнитель уведомлен письмом от 13.01.2021 № Исх.31-103/АСС; на основании пункта 6.4 договора заказчиком начислен штраф в размере 1 260 019 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела по существу ответчик возражений против требования унитарного предприятия о взыскании 230 000 руб. штрафа по претензии от 21.01.2021 не заявил, иск в части указанного требования признал в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отношении требования о взыскании 1 260 019 руб. 40 коп. штрафа, начисленного по пункту 6.4 договора, ответчик заявил возражения; на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки (штрафа) до 63 000 руб. 97 коп.

Приняв заявленное ответчиком признание исковых требований в части взыскания штрафа на сумму 230 000 руб., исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, указав на наличие оснований для взыскания с общества 1 260 019 руб. 40 коп. штрафа, суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с возможностью снижения размера штрафной неустойки по ходатайству ответчика, проверив представленный обществом контррасчет, снизил размер штрафной неустойки до 300 000 руб., иск удовлетворил частично на сумму 530 000 руб. (статьи 329, 330, 333, 715, 779, 783 ГК РФ). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суды обеих инстанций рассмотрели вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству общества, заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141). 

Условия договора исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы штрафом без учета его уменьшения; явная несоразмерность ответственности, вопреки позиции истца, следует из самого размера штрафной санкции – 10 % от стоимости договора; то обстоятельство, что истец определяет размер штрафа на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Подобных нарушений судами не допущено.

При оценке доводов заявителя кассационной жалобы, аргументированных ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1