﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2926/2016

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко, 

при участии:  

от ООО «Лифтстрой СПб» Гавриловой Н.Е. по доверенности от 03.04.2017,

от Полякова Д.Б. Ефимовой В.И. по доверенности от 27.01.2017,

от ООО «Гранит» Захарова А.А. по доверенности от 10.10.2018,

от конкурсного управляющего Федорова С.С. по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4157/2019)  ООО «Гранит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-2926/2016/сд.1 (судья Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к Поляковой Изабелле Робертовне, ООО «ЛифтСтрой СПб» об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПодъемЛифтИнвест»,

установил:

16.07.2018 конкурсный управляющий ООО «ПодъемЛифтИнвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 3107.2015 о зачёте взаимной задолженности между должником, ООО «ЛифтСтрой СПб» и Поляковой И.Р.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к сделке заинтересованных лиц, указав, что отсутствие хозяйственных связей между ними и цель причиненного вреда имущественным правам кредиторов не подтверждены. 

ООО «Гранит, являющимся конкурсным кредитором должника, подана и в судебном заседании им и конкурсным управляющим поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на злоупотребление правом взаимосвязанными лицами, руководимыми родственниками Поляковым Д.Б. (должником) и Поляковой И.Р. (ООО «ЛифтСтрой СПб) притом, что действительность обязательственных отношений, указанных в оспариваемом соглашении, не подтверждена.

Представители ООО «ЛифтСтрой Спб» и единственного участника должника Полякова Д.В. возражали относительно апелляционной жалобы, указывая на вступивший в законную силу судебный акт от 16.05.2017 по аналогичному заявлению конкурсного управляющего должником.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом Поляковой И.Р.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки по п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда по обособленному спору А56-2926/2016/сд.1 об отказе в признании соглашения о зачёте от 31.07.2015 недействительной сделкой  по п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Как следует из заявления конкурсного управляющего от 16.07.2018 (по настоящему обособленному спору) и текста его заявления от 17.01.2017, в части оспаривания сделки по указанным правовым основаниям они тождественны.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.  Поскольку определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по тому же предмету и тем же основаниям, по спору между теми же лицами (субъектная смена конкурсного управляющего значения не имеет в силу п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве), производство по обособленному спору в части оспариваемого соглашения о зачёте от 31.07.2015 по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежит прекращению.

Вместе с тем в нарушение толкования норм процессуального права в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции не оценил доводы обратившегося лица о признаках недействительности сделки, совершенной в нарушение закона со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается участвующими в нём лицами, Поляков Д.Б., являвшимся до открытия конкурсного производства руководителем ООО «ПодъемЛифтИнвест», - сын Поляковой И.Р. – руководителя ООО «ЛифтСтрой СПб», которым принадлежало по 50% долей в ООО «ПодъемЛифтИнвест».

Находясь в процедуре судебного разбирательства по делу А56-4947/2014 между ООО «Гранит» (заказчиком) и ООО «ПодъемЛифтИнвест» (исполнителем), последнее в лице Полякова Д.Б. с привлечением заинтересованных по признаку п.1 ст.19 Закона о банкротстве лиц – ООО «ЛифтСтрой СПб» в лице генерального директора Поляковой И.Р. и Поляковой И.Р. лично, оформило соглашение о «зачёте взаимной задолженности», датированное 31.07.2015. По указанному соглашению ООО «ПодъемЛифтИнвест» отказывалось от дебиторской задолженности Поляковой И.Р. в сумме 2697350,24 руб. При этом констатировалась задолженность ООО «ПодъемЛифтИнвест» перед ООО «ЛифтСтрой СПб» по договору №20/2012 от 10.09.2012 в такой же сумме и ООО «ЛифтСтрой Спб» перед Поляковой И.Р. в аналогичном размере. При этом в результате «зачёта» равных сумм у ООО «ПодъемЛифтИнвест» остался долг перед ООО «ЛифтСтрой СПб» по указанному договору, а задолженность Поляковой И.Р. оказалась погашенной перед должником (п.3 соглашения). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу А56-4947/2014 с ООО «ПодъемЛифтИнвест» взыскана задолженность в пользу ООО «Гранит».

ООО "ПодъемЛифтИнвест" обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 24.02.2016 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. 

Определением от 20.04.2016 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Кица Артема Сергеевича. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016. Решением арбитражного суда от 26.08.2016 должник признан несостоятельный (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Кица Артема Сергеевича.

Ссылаясь на злоупотребление правом заинтересованными лицами, лишившими должника актива – дебиторской задолженности в размере 2697350,24 руб. в условиях сформированных признаков неоплатности и неплатежеспособности – за   месяцев до возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника, конкурсный управляющий оспорил сделку как несоответствующую статья 10, 168  ГК РФ.

Как отмечено в абзацах 2,5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как отмечалось Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции такую оценку не произвел.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Единственным участником должника, проявляющим активную процессуальную позицию, не раскрыт ни экономический эффект от зачёта, лишившего должника актива в виде дебиторской задолженности, но сохранившего 2/3 кредиторской задолженности аффилированного ему лица, в банкротстве не находящегося.

Как следует из данных информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО «ПодъемЛифтИнвест», конкурсное производство, начиная с 2017 года неоднократно продлевалось, не завершено по настоящее время, и цель его – соразмерное удовлетворение требований кредиторов – не достигнута, что означает отсутствие активов для формирования конкурсной массы.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая недоказанность добросовестного поведения заинтересованных лиц, участвовавших в соглашении, датированном 31.07.2015, не направленном и не приведшем к положительному экономическому результату для должника и его кредиторов, оно квалифицируется, как противоречащее ст.10 ГК РФ, по ст.168 ГК РФ. 

Поскольку зачет является консенсуальной сделкой, не связанной с передачей чего-либо лицам и лицами, в нём участвовавшими, последствия недействительности сделки не применяются в натуральной форме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ исходя из результата рассмотрения обособленного спора по существу. 

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 2, 110, 223, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по требованию конкурсного управляющего  должником о признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Признать недействительным соглашение о проведении зачета от 31.07.2015 между ООО «ПодъемЛифтИнвест», ООО «ЛифтСтрой СПб» и Поляковой И.Р..

Взыскать с ООО «ЛифтСтрой СПб» и Поляковой И.Р. в федеральный бюджет по 3000 руб. 00 коп. госпошлины с каждого, в пользу ООО «Гранит» - по 1500 руб. расходов по госпошлине  с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен