Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57553/2024

26 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Моторс» 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.10.2004 № 17/ЗД-03038, пени,

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Моторс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 17/ЗД-03038 от 26.10.2004 в размере 2 762 928 руб. 52 коп., пени в размере 809 184 руб. 41 коп. по состоянию на 11.03.2024, пени с 12.03.2024 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением суда от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.08.2024. 

Одновременно с иском в суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 3 572 112 руб. 93 коп.

Определением суда от 26.06.2024 Комитету отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика, согласно которому ходатайствует об уменьшении суммы основного долга до 2 284 020 руб. 90 коп. и об уменьшении пени. 

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уведомление об изменении арендной платы к договору аренды от 30.11.2015 № 15207-ув/15 и расчет задолженности по состоянию на 21.08.2024, поддержал заявленные требования, 

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

26.10.2004 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от № 17/ЗД-03038 (далее - Договор) на объект недвижимости: часть земельного участка площадью 143.00 кв.м, кадастровый № 78:34:0414701:6, часть земельного участка площадью 255.00 кв.м, кадастровый № 78:34:0414701:6, часть земельного участка площадью 457.00 кв.м, кадастровый № 78:34:0414701:6, часть земельного участка площадью 1349.00 кв.м, кадастровый № 78:34:0414701:6 по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, д. 7, литера А (далее - Объект).

В нарушение условий Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Объекта.

По состоянию на 11.03.2024 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.10.2022-31.03.2024 составила в размере 2 762 928 руб. 52 коп.

За просрочку перечисления платы Ответчик на основании Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 11.03.2024 сумма пени составляет 809 184 руб. 41 коп.

Всего Ответчик по Договору обязан уплатить 3 572 112 руб. 93 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2024 № ПР-9215/24-0-0 с предложением о погашении задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. 

Задолженность по Договору за период 01.10.2022-31.03.2024 составила 2 762 928 руб. 52 коп.

Из представленного истцом справочного расчета задолженности по состоянию на 21.08.2024 следует, что сумма задолженности составляет 2 284 020 руб. 90 коп.(с учетом частичной оплаты ответчиком).

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору за спорный период в заявленном в иске размере (в полном объеме), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 284 020 руб. 90 коп., в остальной части отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 809 184 руб. 41 коп. по состоянию на 11.03.2024, пени с 12.03.2024 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта п. 5.2 Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пени по договору по состоянию на 11.03.2024 составила 809 184 руб. 41 коп.

Из представленного истцом справочного расчета задолженности по состоянию на 21.08.2024 следует, что сумма пени составляет 1 293 293 руб. 68 коп., ходатайств об уточнении исковых требований истцовой стороной не заявлено, погашение пени в добровольном порядке (полностью либо частично) ответчиком не производилось.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания пени, ходатайствовал об уменьшении, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также, что пени составляют 29,28% от суммы основного долга.

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки. 

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Оценив доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к разумному и справедливому выводу о снижении пени в размере 809 184 руб. 41 коп. на 2/3, то есть до 269 728 руб. 13 коп. и о взыскании с ответчика пени с 12.03.2024 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, в остальной части отказать.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит 18 074 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Моторс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.10.2004 № 17/ЗД-03038 в размере 2 284 020 руб. 90 коп., пени в размере 269 728 руб. 13 коп., пени с 12.03.2024 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, в остальной части отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Моторс» в доход федерального бюджета 18 074 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.