ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8206/2025

Дело № А41-84089/24

01 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Таранец Ю.С., судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу № А41-84089/24 по иску ГБУ МО «Мосавтодор» к ООО «АБЗ ФИО1» о взыскании неустойки и штрафа,  

при участии в заседании: от ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2024; от ООО «АБЗ ФИО1» – ФИО3 по доверенности от 13.04.2025, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Терминально-логистический центр ФИО1» о взыскании задолженности в размере 2424871,58 руб., штрафа за несвоевременное предоставление документов в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 98046 руб.  

Определением Арбитражный суд Московской области от 30.10.2024 заменил ненадлежащего ответчика ООО «Терминально-логистический центр ФИО1» надлежащими – ООО «АБЗ ФИО1».  

С учетом принятых судом уточнений, истец просил взыскать с ООО «АБЗ ФИО1» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренного  

Контрактом в размере 2424871,58 руб. и неустойку в виде штрафа за несвоевременное представление Заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов в размере 10000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу № А41-84089/24 с ООО «АБЗ ФИО1» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» взыскан штраф в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 402,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представитель ООО «АБЗ ФИО1» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - заказчик) и ООО «АБЗ ФИО1» (далее - подрядчик) заключили контракты:  

- от 22.10.2020 № 0348200049720000190 на выполнение комплекса работ по зимнему содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Дмитровском РУАД на период 2020-2021 год (Лот 2);  

- от 06.04.2021 № 0348200049721000045 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Дмитровском РУАД в 2021 году (Лот 4).  

Кроме того, заключен контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов от 22.10.2020 № 0348200049720000191 на выполнение комплекса работ по зимнему содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Дмитровском РУАД на период 2020-2021 года (Лот 3).  

Согласно Контрактам подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к указным контрактам.  

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  

производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.  

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет понятие содержание автомобильной дороги, как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  

автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).  

Подпунктами 5.1.1, 5.1.6 и 5.1.7 контрактов предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; ссылаться на обнаруженные им недостатки в ходе выполнения работ и при их приемке, которые не были оговорены в документе о приемке, но фактически отражены в документе, оформленном по результатам экспертизы, и требовать устранения таких недостатков.  

Приложением № 6 к Техническому заданию сторонами согласованы критерии оценки качества работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов.  

В частности, в соответствии с разделом Приложения № 6 к Техническому заданию Регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области выполнение работ Подрядчиком является ненадлежащим исполнением Контракта, если значение коэффициента качества К (далее по тексту-К), рассчитанное по формуле, определённой Контрактом, превысит установленное максимально допустимое значение равное 0,8 (п.7 Регламента).  

В соответствии с Регламентом контроля качества и оценки качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области: контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется силами заказчика, с целью определения уровня качества выполненных подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путем визуального осмотра и, при необходимости, с применением различных приборов и оборудования (п.1 Регламента); периодичность осмотров определяется заказчиком. Проведение осмотров качества содержания производится не реже одного раза в месяц (п.2 Регламента); по результатам осмотра качества содержания составляется акт проверки качества содержания автомобильных дорог (п.3 Регламента); одновременно, при проведении оценки качества выполненных подрядчиком работ заказчик проводит оценку на соответствие фактически выполненных подрядчиком работ и указанных им в электронном журнале производства работ в информационной системе «СКПДИ» (п.6 Регламента); по результатам проверки качества содержания автомобильных дорог, с учетом допустимых значений, указанных в Таблице 1 и выявленным дефектам, указанным в Таблице 2 отнесенным к соответствующим группам (N1, N2, N3), выполняется оценка уровня качества выполненных подрядчиком работ (п.7 Регламента).  

Уровень качества выполненных подрядчиком работ определяется значением  

коэффициента качества (далее - K) (п. 7 Регламента) и рассчитывается по формуле:  

 3 x Сумма N 1 + 2 x Сумма N 2 + 1 x Сумма N 3 K = -------------------------------------, 

 Lгде: Сумма N 1 - сумма случаев несоответствия или превышения допустимых значений по контрольным параметрам, отнесенным к группе N 1; Сумма N 2 - сумма случаев несоответствия или превышения допустимых значений по контрольным параметрам, отнесенным к группе N 2; Сумма N 3 - сумма случаев несоответствия или превышения допустимых значений по контрольным параметрам, отнесенным к группе N 3; L - протяженность сети автомобильных дорог обследованной заказчиком.  

В силу п. 8 Приложения № 6 к Техническому заданию выявление Заказчиком фактов нарушения Подрядчиком требований Раздела 7 «Уровень требований к качеству выполнению работ» является ненадлежащим исполнением Контракта.  

ГБУ МО «Мосавтодор» на основании протокола проведения итогов открытого конкурса в электронной форме, заключило с Государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (далее - ГУП МО «Лабрадор») контракт на оказание услуг по экспертизе результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.  

Истец указывает, что в период с 01.02.2021 по 23.02.2021 проведена проверка качества выполнения работ подрядчиком по содержанию автомобильных дорог. ООО «АБЗ ФИО1» уведомлено о проверке качества содержания автомобильных дорог.  

На основании данных о выявленных ГУП МО «Лабрадор» дефектах составлен Акт экспертизы результатов выполненных работ от 23.02.2021 № 23022021. Наличие дефектов так же подтверждается фотоматериалами.  

Таким образом, содержание подрядчиком автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов за указанный период времени является ненадлежащим исполнением контрактов.  

Данное обстоятельство также подтверждается Заключениями экспертной комиссии, подписанными шестью членами комиссии от 12.04.2021.  

Из указанного заключения следует, что фактический уровень качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог не соответствует контрактам.  

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 44-ФЗ), а также п.4.5 Контракта, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,  

предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчиком правомерно осуществлен контроль качества содержания автомобильных дорог подрядчиком силами ГУП МО «Лабрадор».  

В соответствии с п. 7.3.3. Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 7.3.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере в) 1 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. г) 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АБЗ ФИО1», обязательств по контрактам от 22.10.2020 № 0348200049720000190, от 06.04.2021 № 0348200049721000045, выразившимся в не отвечающем требованиям нормативной документации и условиям Контракта уровне качества выполненных Подрядчиком работ (существенное превышение значения уровня коэффициента качества работ установленного Контрактом норматива 0,8) со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» в адрес подрядчика были направлены претензии об уплате штрафа: от 07.10.2021 исх-30622/2021, от 07.10.2021 исх-30619/2021.  

Требования вышеуказанных претензий в добровольном порядке ответчиком не исполнены.  

Таким образом, размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами составляет 2424871,58 руб. (2419871,58 руб.+ 5000 руб.).  

Кроме того, при выполнении указанных контрактов установлено неоднократное неисполнение контрактов заказчиком в части несвоевременного представления заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов по контракту.  

В соответствии с пунктом 5.4.2. Контракта, подрядчик обязан своевременно направлять заказчику посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к контракту.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта, заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а  

также своевременного устранения выявленных недостатков.  

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта, заказчик также вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.  

Однако, подрядчиком в нарушение предусмотренного пунктом 5.4.2. Контракта, нарушен срок предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ по контракту.  

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 7.3.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 руб.  

Таким образом, размер штрафов за несвоевременное представление заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов составляет 10000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АБЗ ФИО1», обязательств по контракту, выразившимся в не отвечающем требованиям нормативной документации и условиям контракта уровне качества выполненных подрядчиком работ (существенное превышение значения уровня коэффициента качества работ установленного Контрактом норматива 0,8) со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» в адрес Подрядчика были направлены претензии об уплате штрафа: по контракту от 22.10.2020 № 0348200049720000190 (претензия от 07.10.2021 исх-30622/2021) – 5000 руб.; по контракту от 22.10.2020 № 0348200049720000191 (претензия от 16.12.2021 Исх-3 8869/2021) – 5000 руб., в общей сумме 10 000 руб.  

Требования указанных претензий в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в дело материалами, также принимая во внимание, что стороны расторгли контракт, при этом желание расторгнуть контракт являлось взаимным и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ни одной из сторон, и на момент заключения соглашения стороны не имели взаимных претензий, в связи с чем, по мнению ответчика оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Ответчик также указывает, что исполнителя (ответчика) нельзя привлечь к ответственности после расторжения контракта (договора) по соглашению сторон, так как желание расторгнуть контракты являлось взаимным, оно не было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того, никаких претензий у сторон на момент заключения соглашения не было.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  

правомерно исходил из следующего.  

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашениями от 22.07.2021 стороны расторгли контракты, указав, что исполнитель оказал услуги, а государственный заказчик принял и оплатил эти услуги.  

В соответствии с п.7 соглашения о расторжении стороны согласовали, что по состоянию на 31.05.2021 предъявленные подрядчику претензии по контракту оплачены Подрядчиком в полном объеме. При выявлении заказчиком фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчиком будут направлены претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней), которые перечисляются подрядчиком по реквизитам, указанным в разделе 14 настоящего соглашения, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты заключения настоящего соглашения, или удерживается заказчиком в порядке, указанном в п. 4.5 настоящего соглашения. В случае неперечисления неустойки (штрафов, пени) в установленные настоящим пунктом сроки, заказчик вправе предъявить требование к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в соответствии с п. 4.6 настоящего соглашения.  

Между тем, в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что истец знал о нарушении прав более трех лет назад.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления претензий от 07.10.2021, 16.12.2021, при этом исковое заявление поступило в суд 13.09.2024, то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, до истечения срока истечения исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  

начала течения срока исковой давности.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец уведомлен о нарушении своих прав по государственному контракту от 22.10.2020 № 0348200049720000190, исходя из Акта экспертизы результатов выполненных работ от 23.02.2021 № 23022021, проведенных экспертной организацией ГУП МО «Лабрадор». Таким образом, 23.02.2021 является датой, начала течения срока исковой давности, и который истек 23.02.2024.  

Истец уведомлен 12.07.2021 о нарушении своих прав по государственному контракту от 06.04.2021 № 0348200049721000045 согласно Акту экспертизы результатов выполненных работ от 12.07.2021 № 3462789718-12072021, проведенных экспертной организацией ГУП МО «Лабрадор». Следовательно, 12.07.2021 является датой начала течения срока исковой давности, который истек 12.07.2024.  

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 2424871,58 руб. не подлежит удовлетворению.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу № А41-84089/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья Ю.С. Таранец 

Судьи Е.Н. Виткалова 

 В.Н. Семушкина