АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

       г.Барнаул                                                                                            Дело №А03-10243/2017

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ю.В. Овчинникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

о взыскании 252 473,31 руб., в том числе:

245 173,80 руб. пени, начисленной за период с 05.12.2015 по 14.07.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015, декабре 2015, марте 2016, мае 2016, январе – марте 2017 по государственным контрактам на энергоснабжение №9805 от 01.10.2015, №22080090000761 от 11.03.2016, №22080090000761 от 19.12.2016 и №22080090000761 от 07.03.2017, 

7 299,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015 по государственному контракту на энергоснабжение №9805 от 01.10.2015,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г.Барнаул Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть от суммы пени в размере 45 000 руб., начисленной за период с 05.12.2015 по 20.06.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2015, январе, мае 2016, январе – марте 2017, часть от суммы процентов в размере 5 000 руб., начисленных за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 245 173,80 руб., начисленной за период с 05.12.2015 по 14.07.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2015, январе, мае 2016, январе – марте 2017 по государственным контрактам на энергоснабжение №9805 от 01.10.2015, №22080090000761 от 11.03.2016, №22080090000761 от 19.12.2016, №22080090000761 от 07.03.2017, сумму процентов в размере 7 299,51 руб., начисленных за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015 по государственному контракту на энергоснабжение №9805 от 01.10.2015.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом в определении от 22.06.2017 для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, истекли, арбитражный суд, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в течение установленных сроков, 22.08.2017 принял решение о частичном удовлетворении исковых требований акционерного общества «Алтайэнергосбыт» по делу № А03-10243/2017 путем подписания судьей резолютивной части решения.

В материалы дела истцом и ответчиком в срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, представлены заявления о составлении мотивированного решения по делу. 

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственным контрактам на энергоснабжение.

Между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» были заключены государственные контракты на энергоснабжение:

№9805 от 01.10.2015, с протоколом разногласий от 18.12.2015;

№9805 от 11.03.2016, с протоколом разногласий от 09.02.2016, протоколом согласования разногласий от 10.03.2016. Дополнительным соглашением от 21.03.2016 стороны согласовали изменение номера договора на №22080090000761;

№22080090000761 от 19.12.2016;

№22080090000761 от 07.03.2017, с протоколом разногласий от 25.01.2017, протоколом согласования разногласий от 14.02.2017, протоколом согласования разногласий от 14.02.2017, протоколом урегулирования разногласий от 07.03.2017 (далее – государственные контракты на энергоснабжение).

В соответствии с указанными государственными контрактами на энергоснабжение, АО «Алтайэнергосбыт» (именуемое в договоре – гарантирующий поставщик, продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (именуемое в договоре – государственный заказчик, потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за октябрь, декабрь 2015, январь, май 2016, январь – март 2017 по государственным контрактам на энергоснабжение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 2,3 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом  2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 245 173,80 руб. за период с 05.12.2015 по 14.07.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2015, январе, мае 2016, январе – марте 2017 по государственным контрактам на энергоснабжение №9805 от 01.10.2015, №22080090000761 от 11.03.2016, №22080090000761 от 19.12.2016, №22080090000761 от 07.03.2017

В соответствии с пунктом 6.2 государственных контрактов на энергоснабжение, срок окончательного платежа стоимости объема электрической энергии (мощности) определен сторонами до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 стать 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.15 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", внесены изменения в статью 37 ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пеней за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Абзац 8 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" вступил в законную силу 05.12.2015.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015, № 307 действие положений Федерального закона от 26.03.2003, № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

 Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за периоды после 05.12.2015 по государственным контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, следует руководствоваться положениями ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.15 N 307-ФЗ. 

До указанной даты истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет пени произведен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.15 N 307-ФЗ, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При проверке расчета пени судом установлено, что при начислении пени на сумму задолженности за январь 2016 истцом произведено необоснованное начисление пени за период с 19.04.2016 по 27.04.2016, поскольку согласно утверждению ответчика и данным истца задолженность за январь 2016 была погашена 18.03.2016. Как следует из расчета пени, истцом произведено начисление неустойки на остаток задолженности за январь 2016 в размере 966 419,26 руб. за период с 19.04.2016 по 27.04.2016, размер пени за указанный период составил 6 021,54 руб. Поскольку к 19.04.2016 остаток задолженности за январь 2016 в размере 966 419,26 руб. был погашен ответчиком, суд признает необоснованным начисление пени в размере 6 021,54 руб. Истцом не обосновано начисление пени за период с 19.04.2016 по 27.04.2016 на сумму задолженности за январь 2016 в размере 966 419,26 руб., которая была погашена 18.03.2016.

 Ответчик внесения оплат за потребленную электроэнергию позднее сроков, установленных пунктами 6.2 государственных контрактов на энергоснабжение,  не оспаривает, однако, полагает необоснованным начисление пени, поскольку периоды просрочки, указанные в исковом заявлении возникли в результате отсутствия у ответчика необходимого объема лимитов на оплату поставленной электроэнергии, а также в виду длительного согласования государственных контрактов. 

Доводы ответчика об отсутствии необходимого объема лимитов на оплату поставленной электроэнергии, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за просрочку оплаты при принятии учреждением обязательств сверх утвержденных лимитов.

Длительное согласование сторонами проектов контрактов не влечет право нарушать обязанность по оплате полученной электрической энергии (мощности) и отсутствие обязательства по ее оплате.

С учетом изложенного, возражения ответчика в указанной части являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что долг по оплате электрической энергии за декабрь 2015 является предметом государственного контракта на энергоснабжение от 11.03.2016, необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта на энергоснабжение от 11.03.2016, он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016. Датой начала исполнения обязательств по данному контракту является 01.01.2016. Задолженность за декабрь 2015 являлась предметом государственного контракта на энергоснабжение от 01.10.2015, согласно пункту 8.1 которого данный контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015. Как следствие, в соответствии с условиями пункта 6.2 государственного контракта на энергоснабжение от 01.10.2015, задолженность за декабрь 2015 должна была быть погашена в срок до 18 января 2016. То обстоятельство, что в пункте 8.4 государственного контракта на энергоснабжение от 11.03.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.03.2016) указано на обязательство ответчика погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.04.2016, не влечет за собой изменение условий пункта 6.2 государственного контракта на энергоснабжение от 01.10.2015 и установленных сроков оплаты. Как следствие, погашая задолженность за декабрь 2015 18.03.2016, ответчик допустил просрочку оплаты, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку за период просрочки.

Доказательства погашения пени ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Иных доказательств, опровергающих доводы истца и расчет пени, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. 

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств и не доказал то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем начисленная ответчику пени за период с 05.12.2015 по 14.07.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2015, январе, мае 2016, январе – марте 2017 по государственным контрактам на энергоснабжение №9805 от 01.10.2015, №22080090000761 от 11.03.2016, №22080090000761 от 19.12.2016, №22080090000761 от 07.03.2017, подлежит взысканию в размере 239 152,26 руб. (245 173,80 - 6 021,54).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет в части требования истца о взыскании пени в размере 239 152,26 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 7 299,51 руб., начисленных за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015 по государственному контракту на энергоснабжение №9805 от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, поскольку истцом в формуле расчета использовано не фактическое количество дней в 2015 году (365 дней), а условное их количество, равное 360 дням, которое было предусмотрено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и отменено в соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 18.11.2015 по 04.12.2015 размер процентов составил 7 199,51 руб. (1 717 531,11 руб. * 9% / 365 * 17 дн.).

С учетом изложенного, суд считает правомерными и удовлетворяет в части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в размере 7 199,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 8 049,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. 

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований (2,42%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 195,00 руб. относятся на истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805,00 руб. (2 000,00 – 195,00) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в остальном размере 6 049,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 162-164, 166-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 248 156,77 руб., в том числе 239 152,26 руб. пени, начисленной за период с 05.12.2015 по 14.07.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015, декабре 2015, марте 2016, мае 2016, январе – марте 2017 по государственным контрактам на энергоснабжение №9805 от 01.10.2015, №22080090000761 от 11.03.2016, №22080090000761 от 19.12.2016 и №22080090000761 от 07.03.2017, 7 199,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015 по государственному контракту на энергоснабжение №9805 от 01.10.2015, 1805,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 049,00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников