АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2305/2022

г. Ижевск

5 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                   С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 851543 руб. 12 коп. долга и неустойки с дальнейшим начислением, 30000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца:    ФИО1 – представитель (доверенность от 18.07.22., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 852267 руб. 65 коп. долга, неустойки с дальнейшим начислением образовавшихся по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 30000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск, указав, что расчет неустойки выполнен с нарушением ст. 191 ГК РФ, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2021 (л.д. 28-29), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 2404028 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (л.д. 30-34).

В нарушение п. 2 приложения № 1 к договору, которым оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 календарных дней с момента оказания услуг и подписания акта об оказанных услугах, ответчик в полном объеме услуги не оплатил в результате чего, за ответчиком числилась задолженность в размере 704028 руб. 25 коп. 

Претензия истца с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 45).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, в соответствии с                   п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ неустойку, исходя ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки за общий период с 02.10.2021 по 24.02.2022, что составляет 147514 руб. 87 коп. При этом, истец просит производить дальнейшее начисление неустойки.

Таким образом, общая сумма иска составила 851543 руб. 12 коп

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 30000 руб., в подтверждение представлены копии договора на оказание юридических услуг от 18.01.2021, квитанция на сумму 30000 руб. (л.д. 48-49).

Ответчик исковые требования оспорил. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 849261 руб. 62 коп., из которых 704028 руб. 25 коп. долг и 145233 руб. 37 коп. неустойка с дальнейшим начисление по 31 марта 2022 года на основании ст.ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг и наличие задолженности в размере 704028 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем, обоснованы требования истца о взыскании долга в размере 704028 руб.                  25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты счета за выполненные услуги исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 02.10.2021 по 24.02.2022, в сумме 147514 руб. 87 коп.

Глава 11 ГК РФ устанавливает правила исчисления сроков. 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Статья 193 ГК РФ устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Из расчета истца следует, что неустойка по акту от 22.10.2021 рассчитана за период с 07.11.2021 по 24.02.2022.

Между тем, 7 ноября 2021 года является нерабочим днем, следовательно, срок для оплаты истекает 8 ноября 2021 года, неустойка подлежит начислению с 9 ноября 2021 года.

По расчету суда сумма неустойки за общий период с 02.10.2021 по 24.02.2022 составляет 145233 руб. 37 коп.

В части требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, дальнейшее начисление неустойки следует производить с 25 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 704028 руб. 25 коп.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и размер неустойки – 145233 руб. 37 коп. в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 30000 рублей.  

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со              ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 849261 руб. 62 коп., из которых 704028 руб. 25 коп. долг и 145233 руб. 37 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 29919 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19977 руб. 19 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 25 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 704028 руб.                    25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 1 апреля 2022 года отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022              № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с  таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 руб. 14 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 84 от 22.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

                 Судья                                                                            С.Ю. Бакулев