ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6848/2021

14 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1375/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6848/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «НС-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. I, комн. 401, далее – ООО «НС-Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> д. 1А, далее – ООО «ОЗМК», завод, должник) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 42 782 465 руб. 76 коп., в рамках дела о признании ООО «ОЗМК» несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий) – ФИО4 по доверенности от 31.12.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО5 по доверенности от 25.01.2022 № 01-18/01016,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 27.09.2021 № 50АБ6509766,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 26.04.2021.

Решением от 31.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении завода открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «НС-Инвест» обратилось 08.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 42 782 465 руб. 76 коп. задолженности, в том числе 30 000 000 руб. – основной долг, 12 782 465 руб. 76 коп. – проценты по договорам займа от 27.08.2018 № 18-8-НС/1, от 12.09.2018 № 18-8-НС/2, от 26.10.2018 № 18-10-НС/1 (далее – договоры займа от 27.08.2018, от 12.09.2018 и от 26.10.2018 соответственно).

Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6848/2021 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЗМК» требование ООО «НС-Инвест» в вышеуказанном размере.

В апелляционной жалобе кредитором ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым просит признать требования ООО «НС-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 42 782 465 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии разумных сомнений в добросовестности кредитора. Сделка заключена в условиях согласованности действий кредиторов; в отсутствие встречного предоставления, обеспечения; на условиях длительной отсрочки платежа; в отсутствие реальной возможности возврата займа; в отсутствие реальных попыток взыскания займа;

- документального подтверждения того, что кредитором заключались реальные договоры займа на аналогичных условиях с иными, не аффилированными юридическими лицами, не имеется. Должник в момент получения займа находился в кризисной ситуации и не имел реальной возможности вернуть предоставленную сумму; выводы суда относительно отсутствия признаков неплатёжеспособности у должника на момент заключения договора займа являются преждевременными;

- ООО «НС-Инвест» является аффилированным лицом с ФИО7 (далее – ФИО7). Указанные лица одновременно без какой-либо разумной цели предоставляли должнику денежные средства по договорам займа в один период, когда должник не мог самостоятельно исполнять обязательства перед третьими лицами;

- предоставление займов ООО «НС-Инвест» является обычным, характерным поведением данного кредитора исключительно в отношении аффилированных лиц в период имущественного кризиса таких организаций;

- довод кредитора относительно разумности его действий по не истребованию заёмных денежных средств у должника не может быть принят во внимание.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «НС-Инвест» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также кредитором заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НС-Инвест» (займодавец) и ООО «ОЗМК» (заёмщик) заключены договоры займа от 27.08.2018, от 12.09.2018 и от 26.10.2018, в соответствии с условиями которых займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (по каждому договору), а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 31.12.2018 – по договорам от 27.08.2018, от 12.09.2018 и не позднее 31.12.2019 – по договору от 26.10.2018. 

В силу пунктов 1.2 договоров процентная ставка составляет 16 % годовых.

Проценты начисляются на сумму фактически предоставленных денежных средств, начиная со следующего дня с даты предоставления денежных средств заёмщику. Проценты подлежат выплате не позднее даты возврата суммы займа (пункты 1.3).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2019 сроки возврата займа по договорам продлены до 31.12.2020.

Факт предоставления в пользование заёмщика денежных средств в общем размере 30 000 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 30.08.2018 № 170, от 17.09.2018 № 186, от 29.10.2018 № 214.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «ОЗМК» процедуры банкротства и неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, ООО «НС-Инвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 42 782 465 руб. 76 коп. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1  статьи 4, пунктом 1 статьи 9, статьями 32, 71, пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктами 2, 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришёл к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «НС-Инвест» в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, не усмотрев оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования.

Повторно рассмотрев заявление кредитора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В обоснование заявления ООО «НС-Инвест» ссылается на наличие задолженности по договорам займа от 27.08.2018, от 12.09.2018 и от 26.10.2018.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи ООО «НС-Инвест» должнику суммы займа по договору подтверждён материалами дела (платёжные поручения на общую сумму 30 000 000 руб., выписка АО «Райффайзенбанк» за период с 01.08.2018 по 01.01.2019 по расчётному счёту кредитора).

В рассматриваемом случае должник факт получения денежных средств не оспорил, доказательства безденежности договора займа суду не представлены.

Судом установлено, что в подтверждение финансовой возможности предоставления займа представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2017, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 у ООО «НС-Инвест» имелись активы на сумму 273 623 000 руб., долгосрочные обязательства – 106 210 000 руб. (заёмные средства) и 12 751 000 руб. – краткосрочные обязательства (заёмные денежные средства).

Следовательно, размер активов ООО «НС-Инвест» на 31.12.2017 значительно превышал размер заёмных обязательств.

В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу об отсутствии у ООО «ОЗМК» в 2017, 2018 гг. признаков имущественного кризиса. Доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а равно и в апелляционной жалобе, кредитор ФИО2 указал, что  ООО «НС-Инвест» является аффилированным лицом с ФИО7 Указанные лица одновременно без какой-либо разумной цели предоставляли должнику денежные средства по договорам займа в один период, когда должник не мог самостоятельно исполнять обязательства перед третьими лицами.

ФНС России в отзыве на заявление указала, что при заключении договора займа отсутствовало встречное исполнение, что противоречит экономической целесообразности хозяйственной деятельности, в период заключения займа ООО «ОЗМК» находилось в кризисной ситуации и не имело реальной возможности возвратить заём, в связи с чем кредитор должен обосновать разумность и добросовестность своих действий, при этом в случае наличия сомнений в его добросовестности ему должно быть отказано во включении в реестр требований кредиторов.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения ВС РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечёт отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В обоснование довода о том, что ООО «НС-Инвест» является аффилированным лицом с ФИО7, податель жалобы указал, что ООО «НС-Инвест» является учредителем четырёх юридических лиц, находящихся по одному адресу: г. Москва, ул. Тестовская д. 10: ООО «Фабрикант.ру», ООО «Волго-Окская Холдинговая компания» (далее – ООО «ВОХК»), ООО «Скай Таун». Одним из учредителей ООО «ВОХК» является ООО «ИК «Тулома», учредителем которого с долей участия 99,9 % является ФИО8, обладающий при этом статусом участника ЗАО «Северная Башня» (ИНН 

<

***>). Кроме ФИО8 учредителями ЗАО «Северная Башня» являются ФИО7 и ФИО9. Ранее указанные лица совместно являлись участниками АО «Северные ворота» (прекратило деятельность 17.02.2020). Отмечает, что по адресу: г. Москва, ул. Тестовская д. 10, зарегистрировано также ЗАО «Северная Башня».

Между тем приведённые доводы, равно как и совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет констатировать юридическую аффилированность должника и заявителя по настоящему спору; доводы о фактической аффилированности названных лиц также не подтверждены в рамках настоящего спора достаточными доказательствами.

В данной связи коллегия суда не усматривает оснований оценить участие заявителя в отношениях с должником в статусе контролирующего последнее лица.

Судом также отмечено, что по состоянию на 30.08.2018 ООО «ОЗМК» обладало денежными средствами, основными средствами и прочими активами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с официально опубликованным балансом за 2018 год стоимость основных средств должника по балансу составила 935 000 руб., прочие внеоборотные активы – 293 000 руб., запасы – 305 358 000 руб., оборотные активы – 700 594 000 руб., выручка за 2018 год – 2 244 618 000 руб., за 2017 год – 20 431 000 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у завода в 2017 – 2018 гг. признаков имущественного кризиса.

Как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитор ФИО2, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, каких-либо доказательств в подтверждение не представил, суду не раскрыл. При этом заявителем в полном объёме раскрыты правоотношения с должником, представлены достаточные доказательства реальности договора, позволяющие устранить любые разумные сомнения. Представленные в материалы дела документы по перечислению денежных средств подтверждают реальное исполнение сторонами договоров займа.

Суд заключил, что предоставленное ООО «НС-Инвест» финансирование не сопряжено с недобросовестными действиями и целью причинения вреда интересам кредиторов; материалами дела не подтверждено, что ООО «НС-Инвест» извлекало выгоду из деятельности завода, получило денежные средства или иное имущество от должника в свою собственность или собственность подконтрольных ему лиц. Денежные средства израсходованы на нужды должника; обратное не установлено.

Доказательства распределения прибыли в пользу кредитора и последующее предоставление должнику финансирования за счёт этой прибыли, которые бы свидетельствовали об искусственном кругообороте денежных средств и позволяли бы сделать вывод о злоупотреблении кредитором своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заёмных сделок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора ООО «НС-Инвест» либо понижения очерёдности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                В. А. Зюков