1077/2018-275200(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6227/2017

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13477/2018) ЖСК "Мурманск 85-8" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2018г. по делу № А42-6227/2017  (судья Евтушенко О.А.), принятое  

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"  к ЖСК "Мурманск 85-8"  

 3-е лицо: АО "МОЭСК" ОАО "МОЭСК" 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к жилищно-строительному  кооперативу «Мурманск 85-8» (далее – ответчик, ЖСК «Мурманск 85-8») о  взыскании 10 536 руб. 04 коп. задолженности по договору энергоснабжения   № 5140144111 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при  содержании общего имущества многоквартирного дома) за март-апрель 2017,  неустойки в сумме 255 руб. 41 коп. по состоянию на 15.08.2017 в соответствии с  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроснабжении», и по день фактической уплаты задолженности.  

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству  с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда 15.01.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве  третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований  привлечено открытое акционерное общество «МОЭСК».  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним  уточнениям, указанным в заявлении от 26.03.2018 истец просил взыскать  задолженность в сумме 10 536 руб. 04 коп. и неустойку по состоянию на 10.10.2017 в  сумме 1 039 руб. 07 коп., и по день фактической уплаты задолженности.  

Уточнение размера исковых требований было принято судом. 

Решением от 30.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 536 руб.  04 коп. - основной долг, 1 039 руб. 07 коп. – неустойка, а также неустойку с  10.10.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного  долга за каждый день просрочки.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что отдельно стоящие постройки, подключенные к  общедомовым приборам учета МКД, не являются его конструктивными элементами,  поэтому их потребление не должно быть учтено при определении размера и  стоимости общедомового потребления, при этом, как полагал ответчик, учет  данных потребления отдельно стоящих построек привел к неправильному  определению объема потребленной энергии на общедомовые нужды самого ЖСК.  

Кроме того, ответчик указал, что ни управляющая компания, ни сетевая  организация, ни гарантирующий поставщик не вправе по собственному усмотрению  устанавливать состав общедомового имущества, однако, суд первой инстанции  фактически возложил на ответчика обязанность по содержанию третьих лиц без  предусмотренных законом или договором оснований, что привело к  неосновательному обогащению поставщика и третьих лиц.  

Ответчик также указал, что он направил истцу требование о предоставлении  актов сверки правильности переданных показаний третьими лицами (не  являющимися собственниками МКД, отдельные постройки), при этом,  самостоятельно ответчик предоставить либо опровергнуть предоставленные истцом  доказательства не имеет возможности, поскольку не состоит с потребителями в  каких-либо договорных отношениях, право требования доступа к ИПУ не обладает.  

По мнению ответчика, истец в порядке уточнения иска предъявил требования  за декабрь 2016, тогда как эти обстоятельства уже рассматривались арбитражным  судом Мурманской области по делу А42-1727/2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим  поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области в  соответствии с Приказом Минэнерго России от 23.01.2015 № 14.  

Истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ответчика, по адресу: город Мурманск, улица Полярные  Зори, дом 18.  

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения № 5140144111  от 01.09.2016 и № 5140144111 (в целях поставки коммунального ресурса,  потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от  20.01.2017, который ответчик не подписал.  

Истец, указав, что у ответчика образовалась задолженность за электрическую  энергию за период с марта по май 2017 года, а также за декабрь 2016 года  (корректировочный счет) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел  уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной  услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к  настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный  период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя  из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном  порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не  принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет  собственных средств.  

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N  АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на  общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном  доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей  организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению  многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения,  внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого  управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления  коммунальных услуг.  

В соответствии с Правилами № 354 "исполнитель" - юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к  сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от  обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544  Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от  оплаты фактически принятого количества энергии.  

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен  в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе  способа управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья  либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  

содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение  целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).  

Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании,  следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу  положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О  порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил N 354, в  связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных  энергоресурсов.  

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие  статуса управляющей компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и  оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена  для нужд жилых домов.  

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и  ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по  энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора,  подтверждена также определением Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.  

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из  норматива потребления.  

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным,  исполнитель коммунальных услуг оплачивает образовавшуюся разницу за счет  собственных средств.  

Полностью распределить между собственниками помещений объем  потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ,  несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по  решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем  собрании.  

Указанное положение направлено на возложение обязанности на  управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество  многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять  им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.  

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты  решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на  общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком  не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его  стоимости непосредственно к управляющей организации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.  

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил ни суду первой  инстанции, ни апелляционному суду доказательств подключения к общедомовому  прибору учета иных потребителей. Выявление несанкционированных подключений к  общедомовому прибору учета является обязанностью ответчика.  

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание задолженности за декабрь  2016 года также необоснованна, поскольку истец имел право на предъявление  корректировочных счетов за период, который был оплачен ответчиком.  

Сумма в размере 44 руб. 18 коп. за декабрь 2016 года предъявлена в связи с  корректировкой расчетов.  

Документов, опровергающих расчет истца, ответчик в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представил.  

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в  материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых  доказательств в подтверждение доводов ответчика, правомерно удовлетворил  требования истца.  

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, повторяют доводы  отзыва на исковое заявление, что не может являться основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.  

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2018 следует  оставить без изменения.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2018 

по делу № А42-6227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова