АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14237/2024

г. Владивосток

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025 паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 сроком до 31.12.2027, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» (далее – истец, ООО «ПСК Восток») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее – ответчик, ООО «Артекс») о взыскании  неустойки  в размере 87 076 рублей 40 копеек, штрафа в размере 1 400 004 рубля 82 копейки  (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

От ответчика поступил письменный отзыв, от истца дополнительные пояснения.

В судебном заседании 11.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Артекс» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 024П/23-ПСКВ(КД1) от 25.07.2023т. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу наружных ограждающих светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ фирмы REHAU (далее - «Работы») на объекте: «Жилой комплекс «Каштановый двор», состоящий из четырех 25-этажных домов с единой подземной автостоянкой. 

<

...> (кадастровый номер 25:28:030005:4391). Многоквартирный дом № 1, 2 этап» (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. цена Договора составляет 14 000 048 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 2 333 341 рубль 38 копеек, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 1.6 Договора работы выполняются с иждивением Подрядчика, с использованием его материалов и его оборудованием, а также с использованием давальческого материала, предоставляемого Генеральным подрядчиком (при условии его предоставления).

Согласно пункта 3.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению Работ на следующий день после подписания настоящего Договора и/или передачи Генеральным подрядчиком Подрядчику строительной площадки (фронта работ) для выполнения Работ по Акту приема-передачи строительной площадки (фронта работ) (форма акта согласована Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью) и получения от Генерального подрядчика Акта — допуска (форма акта согласована Сторонами в Приложении №6 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью).

Акт допуска подписан сторонами 29.08.2023.

Срок выполнения Работ по монтажу конструкций наружного контура с 1 этажа по 12 этаж - до 31.10.2023, с 12 этажа по 25 этаж - до 15.02.2024. (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договоров Подрядчик принял на себя обязанность выполнить предусмотренные Договором работы в соответствии с проектом, условиями договоров, сметой, действующими нормативами и сдать результат работ Генеральному подрядчику в срок, оговоренный в Договоре.

Факт выполнения работ подтверждается следующими подписанными сторонами документами: в том числе актом №2 от 01.12.2023 на сумму 608 170 рублей 10 копеек по 7, 8 этажу,  актом о приемке выполненных работ №3 от 15.12.2023 на сумму 1 234 502 рубля 30 копеек по 9 этажу.

Вместе с тем Подрядчик не исполнил обязательства в предусмотренный срок.

Согласно пункта 7.1 Договора за нарушение сроков выполнения Работ Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены просроченного объема Работ за каждый день просрочки.

В связи с этим истцом начислена ответчику неустойка. 

В соответствии с пунктом 8.6. Договора в случае расторжения настоящего Договора по условиям, указанным в пункте 8.3. Договора, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10% (десять процентов) от общей суммы Договора. Штраф оплачивается Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Подрядчиком Уведомления о расторжении Договора.

В случае неоплаты штрафа в установленный срок сумма штрафа увеличивается ежедневно на 0,1% от изначальной суммы штрафа.

Сумма штрафа рассчитана истцом следующим образом: 14 000 048,25 / 100 х 10 и составляет 1 400 004 рубля 82 копейки.

Согласно пункта 8.3 Договора, Генеральный подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор во внесудебном одностороннем порядке и потребовать от Подрядчика возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Подрядчика, в случае: нарушения Подрядчиком сроков  выполнения Работ (в том числе промежуточных), предусмотренных Договором, на 14 (четырнадцать) календарных дней, по причинам, не зависящим от Генерального подрядчика.

Принимая во внимание просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, Генеральный подрядчик, руководствуясь подпунктом «б» пункта 8.3. Договора уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также потребовал возврата перечисленного, но неотработанного аванса, оплатить неустойку и штраф (претензия исх.№112-В от 01.04.2024).

Данная претензия 18.04.2024  направлена в адрес Подрядчика, не получена им, возвращена отправителю по причине истечения срока хранения  (20.05.2024) согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №69000194020177. Претензия осталась без ответа, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (подряд),

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.1. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены просроченного объема Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора установлено, что в случае расторжения настоящего Договора по условиям, указанным в пункте 8.3. Договора, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10% (десять процентов) от общей суммы Договора. Штраф оплачивается Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Подрядчиком Уведомления о расторжении Договора.

Условиями пункта 3.2 Договора установлено, что срок выполнения Работ по монтажу конструкций наружного контура с 1 этажа по 12 этаж - до 31.10.2023, с 12 этажа по 25 этаж - до 15.02.2024. 

При этом в силу пункта 3.1 Договора  Подрядчик приступает к выполнению Работ на следующий день после подписания настоящего Договора и/или передачи Генеральным подрядчиком Подрядчику строительной площадки (фронта работ) для выполнения Работ по Акту приема-передачи строительной площадки (фронта работ) (форма акта согласована Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью) и получения от Генерального подрядчика Акта - допуска (форма акта согласована Сторонами в Приложении №6 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью).

Как следует из письменных пояснений и уточнений истца им заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 по 15.12.2023 по работам по 7 и 8 этажам, за период с 01.11.2023 по 15.12.2023 по работам  по 9 этажу.

Вместе с тем, при установлении истцом факт просрочки выполнения ответчиком работ не учтено позднее подписание (в нарушение сроков пункта 3.1 Договора) акта допуска. Поскольку данный акт подписан сторонами только 29.08.2023, т.е. с нарушение срока на 35 дней, то в таком случае срок выполнения работ подлежит продлению на указанный срок, поскольку в данном случае у ответчика отсутствовала реальная возможность приступить к выполнению работ.

При этом довод ответчика о несвоевременной передаче ему давальческих материалов судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1.6 Договора работы выполняются с иждивением Подрядчика, а давальческий материал истца носит вспомогательный, дополнительный характер. 

С учетом вышеизложенного, работы подлежали выполнению в срок до 05.12.2023 включительно. Поскольку по 7 и 8 этажу имеется подписанный сторонами акт №2 от 01.12.2023, то есть в пределах срока, то просрочка выполнения работ в данном случае отсутствует и требование о взыскании неустойки на сумму 21 894 рубля 80 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении работ по 9 этажу факт нарушения срока подтвержден подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №3 от 15.12.2023. Соответственно, требование о взыскании неустойки в данной части является законным и обоснованным, но расчет истца судом признан ошибочным, поскольку неустойка подлежит начислению с 06.12.2023 по 15.12.2023 и составит 14 814 рублей 03 копейки.

Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа. 

В соответствии с пунктом 8.6. Договора, в случае расторжения настоящего Договора по условиям, указанным в пункте 8.3. Договора, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10% (десять процентов) от общей суммы Договора. Штраф оплачивается Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Подрядчиком Уведомления о расторжении Договора.

В случае неоплаты штрафа в установленный срок сумма штрафа увеличивается ежедневно на 0,1% от изначальной суммы штрафа.

Поскольку Договор расторгнут с ответчиком в соответствии с пунктом 8.3 Договора (нарушение сроков выполнения работ, что следует из претензии исх.№112-В от 01.04.2024), факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, соответственно, требование взыскании штрафа является обоснованным. 

Расчет признан судом арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-00 снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Данные положения применимы и к штрафу.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки и штрафа, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до 8  000 рублей, а штрафа до 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части снижения неустойки. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артекс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» (ИНН 

<

***>) 8 000 рублей неустойки, 400 000 рублей штрафа, 26 517 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1350 от 11.07.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.