АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-507/2021

г. Магадан

26 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ви Би Эс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РИД-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ТД Смазочные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>),

о взыскании 2 905 890 рублей 06 копеек, продолжении начисления неустойки,

при участии в заседании:

от истца – М.В. Прах, представитель, доверенность от 01.12.2020 (в онлайн-режиме);

от ответчика – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 22.03.2021 без номера, диплом,

от третьих лиц –  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ви Би Эс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – МБУ г. Магадана «ГЭЛУД»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2018 № 220011800034 в размере 2 565 591 рублей 60 копеек, неустойки (пени), начисленной  за период с 11.10.2018 по 24.03.2021, в размере 340 298 рублей 46 копеек, всего – 2 905 890 рублей 06 копеек (с учетом определения суда от 26.04.2021 об уточнении суммы иска; л. д. 92 – 94, 133 – 134, т. 1).

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 26.07.2018 № 220011800034, условия договора от 06.12.2019 № 1/19 переуступки права требования, а также на представленные доказательства. В исковом заявлении истец указал, что поставщик товара, ООО «РИД-Актив», уступил ему требование к покупателю, МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», на сумму долга за поставленный товар в размере 2 565 591,60 руб., которую покупатель, несмотря на претензию и уведомление об уступке, не погасил.

Определениями суда от 10.03.2021, от 24.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РИД-Актив» (цедент по договору уступки от 06.12.2019), общество с ограниченной ответственностью «ТД Смазочные материалы» (цессионарий по договору уступки от 19.10.2020).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 11.06.2021 в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отпуском судьи В.А. Лушникова дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику (л. д. 5, т. 2).

Определением и. о. председателя судебного состава от 30.07.2021 в связи с отпуском судьи С.В. Колесника дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

Определением суда от 21.07.2021 судебное разбирательство отложено на 19.08.2021 в 14 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области –  www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.03.2021 № 322 иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара, поставленному по контракту от 26.07.2018 им исполнены поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «РИД-Актив» путем перечисления денежных средств на сумму 2 565 591,60 руб. по платежному поручению от 09.10.2020 № 736380. С истцом же у ответчика никаких договорных отношений не имелось, об уступке требования по контракту ответчик уведомлен не был (л. д. 74 – 76, т. 1). В дополнительных пояснениях от 24.05.2021 ответчик подтвердил свою позицию (л. д. 150 – 151, т. 1).

В дополнении к отзыву от 21.07.2021 ответчик указал, что в декабре 2019 года у него было два официальных адреса электронной почты: gelud@magadangorod.ru и glud.magadan@mail.ru. В контракте указан адрес отдела снабжения snabglud@mail.ru, иные адреса электронной почты не сообщались, контрактом не предусмотрены, пунктом 11.2.1 контракта предусмотрен письменный порядок направления претензий (л. д. 24, т. 2).

Истец представил дополнительные пояснения от 20.05.2021 о способах уведомления ответчика о состоявшейся уступке требования (л. д. 140, т. 1).

Третьи лица письменного мнения на иск не представили.

До начала судебного заседания от истца 11.08.2021 поступили дополнительные пояснения от 02.08.2021, в которых он сообщает суду, что не утратил интерес к делу, обращает внимание, что адрес buhgelud@yandex.ru является доменным адресом gelud@yandex.ru, с которого обществу с ограниченной ответственностью «РИД-Актив» пришел акт сверки за период с 01.01.2018 по 01.01.2020, утвержденный главным бухгалтером и директором ответчика и удостоверенный печатью ответчика. Таким образом, данные обстоятельства позволяют с достоверностью установить, что названный адрес электронной почты принадлежит ответчику и служит для передачи в том числе юридических документов. Кроме того, в рамках дела № А37-13/2020 ООО «РИД-Актив» направляло ответчику документ во исполнение определения суда от 05.02.2020, в котором подробно был описан факт заключения договора переуступки права требования между ООО «РИД-Актив» и истцом, подтвержден факт заключения такой сделки, приложены копия договора переуступки права требования от 06.12.2019, акт зачета взаимных требований от 06.12.2019 и акт сверки задолженности между ООО «РИД-Актив» и ответчиком. Указанное письмо было получено ответчиком 27.02.2020. Учитывая, что ответчик выступал стороной по делу № А37-13/2020, он не мог не знать как о наличии названных документов, так и о совершенной переуступке права требования от 06.12.2019. Также как участник спора по делу № А37-13/2020 ответчик по настоящему делу не мог не знать о наличии заявления о процессуальном правопреемстве, договора переуступки, соответствующих уведомлений, а также о том, что договор переуступки от 06.12.2019 оспорен в судебном порядке не был, а значит, ответчик несет с даты уведомления от 30.12.2019 (дополнительно – с 27.02.2020) все риски, связанные с перечислением денежных средств ненадлежащему кредитору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого считаются извещенными надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, участвовавший в режиме онлайн-конференции, на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Считает, что ответчик должен был знать о перемене кредитора в обязательстве, поэтому уплата долга ненадлежащему кредитору является его риском.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, представила в материалы дела распечатки из электронной переписки с адреса buhgelud@yandex.ru за 13.02.2020. Полагает, истец не доказал факт надлежащего уведомления ответчика об уступке требования, надлежащим кредитором по которому ответчик считает ООО «ТД Смазочные материалы». На вопросы суда пояснила, что истец произвел перечисление денежных средств обществу «РИД-Актив» 09.10.2020, не дожидаясь ответа на свой запрос от 07.10.2020 № 892, в связи с необходимостью освоения финансирования. Обратила внимание, что вместо дополнительных пояснений истца от 02.08.2021 ответчик получил от истца дополнительные пояснения от 20.05.2021 без подписи (представлялись истцом ранее в материалах дела; л. д. 140, т. 1). В связи с этим судом представителю ответчика предоставлена возможность ознакомиться с поступившими в суд пояснениями истца от 02.08.2021. Сравнение содержания данных документов не выявило существенных различий между ними и наличия каких-либо новых доводов, ранее не заявлявшихся истцом.  

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (заказчик, покупатель) и ООО «РИД-Актив» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 26.07.2018) был заключен муниципальный контракт № 220011800034, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку автомобильных масел, технических жидкостей (товар) в соответствии с условиями контракта и спецификацией к нему (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта (л. д. 9 – 17, т. 1).

Цена контракта составила 2 565 591,60 руб. с учетом НДС 391 361,43 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта основанием для оплаты фактически поставленного товара является подписанная сторонами товарная накладная, счет, счет-фактура или универсальный передаточный документ (статус 1).

Форма оплаты – безналичный расчет; оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 контракта (пункт 2.8). Срок оплаты поставленного товара – до 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД (пункт 2.9).

Поставщик поставил обусловленный контрактом товар, о чем стороны подписали универсальные передаточные документы на общую сумму 2 565 591,60 руб.:

от 11.09.2018 № 3003 на сумму 1 592 051,60 руб.;

от 21.09.2018 № 3108 на сумму 898 300,00 руб.;

от 22.10.2018 № 3419 на сумму 75 240,00 руб. (л. д. 19 – 24, т. 1).

В установленный контрактом срок оплата за поставленный товар не поступила.

В претензии от 24.07.2019, направленной по почте с описью вложения, поставщик потребовал от заказчика погасить задолженность в размере 2 565 591,60 руб. По истечении срока хранения организация почтовой связи возвратила претензию отправителю (л. д. 27 – 30, т. 1).

06.12.2019 между ООО «РИД-Актив» (цедент) и ООО «Ви Би ЭС» (цессионарий) заключен договор переуступки права требования № 1/19, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании указанного выше муниципального контракта, заключенного между ООО «РИД-Актив» (поставщик) и МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (заказчик). Цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права за 2 565 591,60 руб., при этом стороны договора допустили зачет денежных обязательств. Согласно пункту 3 договора права и обязанности, указанные в договоре, а также право на возмещение убытков, уплаты неустоек, пеней и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, иного материального ущерба, упущенной выгоды считается переданным цедентом цессионарию с момента заключения договора. На основании пункта 11 договор вступил в силу со дня его подписания. 06.12.2019 стороны договора подписали акт зачета взаимных требований на сумму 2 565 591,60 руб. (л. д. 31 – 33, т. 1).

Цессионарий направил заказчику (должнику) уведомление от 06.12.2019 о состоявшейся уступке с указанием платежных реквизитов и приложением копии договора переуступки права требования от 06.12.2019 по адресам электронной почты gelud.magadan@yandex.ru (23.12.2019 и 26.12.2019), buhgelud@yandex.ru (30.12.2019) (л. д. 42 – 47, т. 1). На письмо от 26.12.2019 с аккаунта «Магадан ГЭЛУД» получено электронное уведомление о его получении 26.12.2019 (л. д. 97, т. 1).

13.02.2020 с электронного адреса buhgelud@yandex.ru (ФИО5) истец в ответ на свое письмо от 31.01.2020, направлявшееся на этот же адрес, получил во вложении акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 между МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» и ООО «РИД-Актив», согласно которому за МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» числится задолженность в размере 2 565 591,60 руб. Со стороны учреждения акт был подписан руководителем ФИО3, главным бухгалтером ФИО4, чьи подписи скреплены печатью учреждения (л. 

<

...> об. – 143, т. 1).

Акт сверки, подписанный за более ранний период (с 01.01.2018 по 30.09.2018), со стороны МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» подписан ФИО5 и заверен печатью учреждения (л. д. 26, т. 1).

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Магаданской области заявления ООО «Ви Би Эс» о процессуальном правопреемстве по делу № А37-13/2020 по иску ООО «РИД-Актив» к МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» о взыскании 2 565 591,60 руб. заказчик в письме от 07.10.2020 № 892», адресованном ООО «РИД-Актив» и ООО «Ви Би Эс», сообщил, что имеет возможность погасить задолженность по муниципальному контракту от 26.07.2018 № 220011800034, просил разъяснить, кто является надлежащим истцом по делу и приложить документы, подтверждающие прав требования долга (л. д. 48, т. 1). Письмо сдано на почту 08.10.2020 (л. д. 26, т. 2).

Не дожидаясь ответа на письмо, заказчик перечислил 2 565 591,60 руб. на счет ООО «РИД-Актив» по платежному поручению от 09.10.2020 № 736380 со ссылкой в назначении платежа на муниципальный контракт № 220011800034 (л. д. 87, т. 1).

29.10.2020 заказчик получил от ООО «РИД-Актив» уведомление от 22.10.2020 об  уступке требования долга в размере 2 565 591,60 руб. цессионарию – ООО «ТД Смазочные материалы». К уведомлению прилагался оригинал договора об уступке прав требования (цессии) от 19.10.2020, в котором указана сумма уступаемого долга в размере 2 565 591,60 руб., но не указано на возмездность уступки и на основания возникновения уступаемых требований (л. д. 129 – 130,  т. 1).

Ранее, 25.02.2020, ООО «РИД-Актив» при рассмотрении в Арбитражном суде Магаданской области дела № А37-13/2020 представляло в суд письменные пояснения, в которых указывало, что надлежащим истцом по делу является ООО «Ви Би Эс». К пояснениям прилагались копии договора переуступки от 06.12.2019, акта зачета взаимных требований от 06.12.2019, акта сверки между ООО «РИД-Актив» и МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (л. д. 143 – 144, т. 1).

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление ООО «РИД-Актив» к МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» по делу № А37-13/2020 оставлено без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом, т. к. с 20.12.2019 полномочия прежнего директора ООО «РИД-Актив» ФИО6 прекратились, а подписанное им исковое заявление было направлено в суд 27.12.2019.

Поскольку сумма долга по контракту не была получена цессионарием (ООО «Ви Би Эс»), он обратился в арбитражный с настоящим иском.

Отношения по поставке товаров урегулированы параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что поставщик, ООО «РИД-Актив» выполнил свои обязательства по поставке товара заказчику, МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.09.2018 № 3003 на сумму 1 592 051,60 руб., от 21.09.2018 № 3108 на сумму 898 300,00 руб., от 22.10.2018 № 3419 на сумму 75 240,00 руб., всего – на сумму 2 565 591,60 руб.

Исходя из пункта 2.9 контракта, срок оплаты товара истек по каждому из УПД соответственно 10.10.2018, 08.11.2018, 03.12.2018. В установленный срок товар оплачен не был.

Сумма задолженности перечислена заказчиком на счет ООО «РИД-Актив» по платежному поручению от 09.10.2020 № 736380.

Вместе с тем требование об уплате задолженности с 06.12.2019 было уступлено поставщиком другому лицу – ООО «Ви Би Эс» по договору переуступки права требования от 06.12.2019 № 1/19.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1);  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1); если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По материалам дела судом установлено, что письменное уведомление о состоявшейся уступке по договору переуступки права требования от 06.12.2019 № 1/19 ответчик получил 26.12.2019 по электронному адресу buhgelud@yandex.ru (ФИО5). Именно этот адрес в дальнейшем использовался для электронного обмена актом сверки взаимных расчетов сторон муниципального контракта № 220011800034 по состоянию на 01.01.2020, и именно ФИО5 со стороны ответчика ранее подписывала акт сверки по состоянию на 30.09.2018.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 названного постановления Пленума).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается использование в практике, установившейся во взаимоотношениях сторон контракта, использование электронной почты, в том числе с адреса buhgelud@yandex.ru (л. д. 141 – 142, т. 1).

Высказанный в судебном заседании довод представителя ответчика о том, что электронный адрес buhgelud@yandex.ru является адресом для внутренней переписки учреждения, судом отклоняется, поскольку имеющаяся в материалах делах переписка с этого адреса не является внутренней.

Кроме того, ответчик, будучи стороной по делу № А37-13/2020, должен был знать об уступке и содержании договора от 06.12.2019 № 1/19, поскольку материалы данного дела содержали в себе как позицию ООО «РИД-Актив» о надлежащем кредиторе, так и копию указанного договора (л. д. 143 – 144, т. 1).

Договор от 06.12.2019 № 1/19 недействительным не признан, о его фальсификации в настоящем деле ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ). Договор совершен в простой письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 389 ГК РФ, содержит в себе все существенные условия. Оснований для признания уступки противоречащей закону судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что ответчик перечислил денежные средства на счет ООО «РИД-Актив» на следующий день после направления цеденту и цессионарию запроса от 07.10.2020 о надлежащем кредиторе, не дожидаясь ответа на него, т.е. взял на себя риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Представленный же ответчиком в материалы дела договор об уступке прав требования долга (цессии) от 19.10.2020, подписанный между ООО «РИД-Актив» и ООО «ТД Смазочные материалы», суд оценивает критически, т. к. он подписан как со стороны цедента, так и со стороны цессионария одним и тем же лицом – генеральным директором ФИО7, которая по состоянию на 19.10.2020 не могла не знать, что должник перечислил цеденту сумму долга в полном объеме 09.10.2020, что означает невозможность перехода требования по данному договору (статья 390 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о переходе к истцу требования к нему, и, следовательно, истец, ООО «Ви Би Эс» является надлежащим кредитором по обязательствам ответчика, основанным на муниципальному контракте № 220011800034. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является риском должника и не прекращает его обязательство перед надлежащим кредитором.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженность по муниципальному контракту от 26.07.2018 № 220011800034 в размере 2 565 591 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании пеней за период с 11.10.2018 по 24.03.2021 в размере 340 298 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.3 контракта на случай просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, предусмотрена неустойка в виде пени, которая начисляется со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства ответчика судом установлена, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим условиям контракта (л. д. 92 – 94, т. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 11.10.2018 по 24.03.2021 в размере 340 298 рублей 46 копеек.

Требование истца о продолжении начисления пеней, начиная с 25.03.2021, также подлежит удовлетворению, как соответствующее статье 330 ГК РФ и пункту 8.1.3 контракта с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С суммы иска, равной 2 905 890,06 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 37 529,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 20.02.2021 № 64 уплатил государственную пошлину в федеральный бюджета в размере 38 080,00 руб. (л. д. 8, т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 37 529,00 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 551,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ви Би Эс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по муниципальному контракту от 26.07.2018 № 220011800034 в размере 2 565 591 рубля 60 копеек, пени за период с 11.10.2018 по 24.03.2021 в размере 340 298 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 529 рублей 00 копеек, а всего – 2 943 419 рублей 06 копеек. Продолжать начисление пеней на сумму остатка основной задолженности, начиная с 25.03.2021 по день фактического ее погашения, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты указанной задолженности, за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Ви Би Эс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 551 рубля 00 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Лушников