ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2603/2018

18 декабря 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 16 декабря 2019 года

Полный текст составлен 18 декабря 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи           Котляровой Е.Л., 

судей           Калашниковой К.Г.,

                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 по делу № А83-2603/2018 (судья Белоус М.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» (далее – ООО «Крымская ТПК»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 заявление ИП ФИО5 признано обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО6

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018                     ООО «Крымская ТПК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Крымская ТПК» утвержден  ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего ФИО3 о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» No61030415431, на бумажном носителе 21.12.2018, No 237 на сайте 22.12.2018.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Крымская ТПК» продлен до 17.03.2020года.

В Арбитражный суд Республики Крым 10.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Крымская Торгово-промышленная компания» ФИО3 о признании недействительной сделки, в котором просил: 

1. Признать недействительной сделкой договор залога от 05.05.2017 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Крымская ТПК» и применить последствия недействительности сделки.

2.Признать недействительной сделкой передачу имущества ФИО4 по договору залога от 05.05.2017 года и применить последствия недействительности сделки.

1

Смеситель СВШ 5,5111 с пультом управления 3-фидерный

2

Ультрозвуковая машина АУС-0,4/22-ОМЛн

3

Котел твердотопливный Теплодар Куппер ПРО-42

4

Смеситель горизонтальный СГ-4

5

Нагреватель воздуха дизельный EUGUS QE-70DN (70кВт, 1200 м.куб/ч, бак 80л, 6,5кг/ч)

6

Г енератор горячего тумана

7

Смеситель СВШ 5,5Ш с пультом управления 4-фидерный

8

ФИО7 яйцесортировочная МС 9-24 (исп.Р16К-М35)

9

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

10

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

11

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

12

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

13

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

14

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

15

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

16

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

17

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

18

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

19

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

20

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

21

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

22

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

23

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

24

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

25

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

26

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

27

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

28

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

29

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

30

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

31

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

32

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

33

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

34

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

35

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

36

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

37

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

38

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

39

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

40

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

41

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

42

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

43

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

44

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

45

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

46

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

47

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

48

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

49

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

50

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

51

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

52

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

53

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

54

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

55

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

56

Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0

 В дальнейшем конкурсный управляющий  уточнил просительную часть требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части применения последствий, возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор залога от 05.05.2017, заключенный между ФИО8 и ООО «Крымская ТПК».

Признана недействительной сделка по передаче имущества ФИО8 по договору залога от 05.05.2017 

Применены последствия недействительности, обязав ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Крымская ТПК» имущество.

Взыскана с ФИО8 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО4 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что исходя из действительных обязательств по договору займа от 01.03.2017, с дополнительными соглашениями к ним, которые не признаются судом недействительными, произошли правоотношения по договору залога движимого имущества, что в свою очередь не покрывает задолженности перед ФИО4, то есть не приводит к созданию искусственных условий. Полагает, что сделка была направлена на частичное погашение задолженности и не может быть признана судом недействительной.

Считает, что само по себе заключение договора залога движимого имущества от 05.05.2017 и совпадение участников двух Обществ, являющихся сторонами по сделке, не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 по делу № А83-2603/2018 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.12.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Крымская ТПК» ФИО3, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили. 

В апелляционный суд 11.12.2019 поступил отзыв конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания 16.12.2019 в апелляционный суд от заявителя апелляционной жлобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Коллегия судей отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства обоснованности уважительных причин не явки в судебное заседание, в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Также, явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и представления суду дополнительных документов не является обязательной, сторона не лишена была возможности  направить другого представителя, поскольку в соответствии с доверенностью от 23.08.2019 заявитель апелляционной жалобы  уполномочил представлять интересы пяти доверенным лицам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО «Крымская торгово-промышленная компания» (Залогодатель) и ФИО4 был заключен договор залога движимого имущества (т. 1., л.д. 14-15) (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора, Залогодатель предоставляет в залог без фактической передачи в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 31.01.2017, которым Залогодержатель обязался передать Залогодателю 200 000, 00 руб., дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 г. к договору займа от 31.01.2017, которым сумма займа была изменена на 2 800 000, 00 руб., дополнительного соглашения No 2 от 03.07.2017 к договору займа от 31.01.2017, которым сумма займа была изменена на 3 300 000,00 руб., дополнительного соглашения No 3 от 01.08.2017 к договору займа от 31.01.2017, которым сумма займа была изменена на 4 000 000, 00 руб. имущество, указанное, с пунктами 1.1.1. по пункт 1.1.56 Договора, именуемое предмет залога.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, по обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 886 298,29 руб. 

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что залог по настоящему договору обеспечивает исполнения Обеспеченного обязательства в части возврата основного долга в размере 4 000 000, 00 руб. (срок возврата, согласно пункта 2.2. договора займа от 31.01.2017 г. – до 31.12.2017).

Согласно представленных конкурсным управляющих данных инвентарных карточек ООО «Крымская ТПК» учета объекта основных средств, за должником значилось на балансе имущество, с указанием его остаточной стоимости (т. 1 л.д. 55-170).

В соответствии с  актом инвентаризации расчетов от 25.12.2017 г. задолженность по балансу ООО «Крымская ТПК» перед ФИО4 составляет 886 298,29 руб. (т.2 л.д. 10-11).

По данным актов приема – передачи групп объектов основных средств от 26.12.2017 г. спорные объекты были переданы директором ФИО9 и получены ФИО4 (т.2 л.д. 40-43).

Данное имущество было снято с баланса должника и передано ФИО9, что нашло отражение в инвентарных карточках учета основных средств. 

Арбитражным судом Республики Крым 02.04.2018 было принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Крымская ТПК» несостоятельным (банкротом). 

Следовательно, судом правомерно обозначено, что оспариваемые сделки (договор залога от 05.05.2017 и передача имущества ФИО4) совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим ООО «Крымская ТПК» ФИО3 было направлено 05.06.2019 и 07.06.2019 досудебное требование в адрес ФИО4, где просил добровольно вернуть в конкурсную массу имущество в течении 5-ти календарных дней с момента получения данного требования, либо возвратить стоимость переданного имущества (т.1 л.д.20-21).

ФИО4 требование оставлено без внимания, изложенное послужило основанием для обращения с заявлением в суд конкурсного управляющего.

 Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацев 2 –5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. 

 Согласно абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что на протяжении всего периода деятельности ООО «Крымская ТПК» отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, что нашло отражение в данных финансового анализа должника, который приведен конкурсным управляющим в заявлении, по показателям на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016,31.12.2017 (т. 1 л.д.11).  

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ИП ФИО5 по договору поставки от 20.01.2017 г., что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу NoА32-43547/2017, определением от 15.06.2018 Арбитражного суда Республики Крым о признании заявления обоснованным; ООО «Бордо» по договору договор поставки продукции No 12/04 от 12.04.2017, требования которого установлены судом от 06.11.2018 в настоящем деле; на основании определения от 20.05.2019 УФНС России по Республике Крым; а также иные кредиторы включенные в реестр требований (т.1 л.д. 37-54).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в связи с чем, на момент совершения оспариваемых сделок (договор залога от 05.05.2017 и передача имущества ФИО4) должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

При этом, переданное по оспариваемым сделкам имущество находилось в обороте, обеспечивающим возможность осуществления хозяйственной деятельности и получение прибыли.

В связи с чем, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исполнение оспариваемых сделок привело к невозможности осуществлять финансово хозяйственную деятельность, что лишило иных кредиторов возможности получить удовлетворение из имущества должника. Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с момента создания юридического лица ООО «Крымская ТПК» (09.07.2014) учредителем и единственным участником общества являлась ФИО4 с долей участия 100% вплоть до 14.02.2018 и не могла быть не осведомлена о признаках недостаточности имущества.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, заинтересованное лицо должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Крымская ТПК». 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при передаче имущества стороны определили стоимость передаваемого имущества в несколько раз ниже остаточной стоимости.

Так согласно акта НФББ-000003 от 26.12.2017 были переданы:

-смеситель СВШ 5,5 Ш с пультом управления 3-фидерный инвентарный номер ББ-000004 стоимостью 100000 руб., тогда как в инвентарной карточке имущество значится –326864,41 руб. (т.1 л.д. 57).

-ультразвуковая машина АУС-0,4/22-ОМЛн номер инвентарной карточки ББ-000058 передан по стоимости 20000 руб., однако в инвентарной карточке значится имущество –130909, 69 руб. (т.1 л.д. 59).

-котел твердотопливный Теплодар Куппер ПРО - 42 номер инвентарной карточки ББ-000059 был передан стоимостью 20 000, 00 руб., тогда как в инвентарной карточке данное имущество значится стоимостью 33 898,31 руб. (т.1 л.д. 55);

-смеситель горизонтальный СГ-4 номер инвентарной карточки ББ-00005 передан стоимостью 20 000, 00 руб., по данным инвентарной карточки имущество значится 97 033,90 руб.

Также материалами дела подтверждено занижение стоимости иного имущества согласно данным инвентарных карточек должника. 

В материалах дела отсутствуют договора займа от 01.03.2017 на основании которого было передано в залог спорное имущество ( п.1.5 Договора залога). 

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 ответчику было предложено предоставить, в том числе договор займа, доказательства передачи денежных средств, доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 31.01.2017, что не было выполнено ответчиком (т.2 л.д.14-15).

           В соответствии со статьей  807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Конкурсный управляющий отрицал факт перечисления ФИО4 денежных средств в адрес ООО «Крымская ТПК» исходя из данных полученной банковской выписки. 

 В силу статьи 808 ГК РФ  договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО4 не были доставлены доказательства реальности заключения и исполнения сторонами договора займа.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем также не было представлено доказательств.

 Как предусмотрено частью 1 статьи 339 ГК РФ  в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

 Поскольку доказательств реальности договора займа суду не представлено, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что договор залога от 05.05.2017 является фиктивным, не обеспечивающим основное обязательство, фактически сторонами по сделке произведены действия, направленные на вывод активов должника.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Оспариваемая сделка совершена Должником и ответчиком в ущерб кредиторам, а также собственным интересам (в результате которого должник лишился активов для ведения деятельности, которые выбыли из конкурсной массы Должника без встречного исполнения) в пользу заинтересованного лица, что указывает на совершение заведомо невыгодных сделок -в целях причинения вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор залога от 05.05.2017, заключенный между ООО «Крымская ТПК»  и ФИО4, а также действия по передаче имущества ФИО4 недействительными, в результате которого выбыло имущество, принадлежащее должнику, без встречного предоставления. В качестве последствий по оспариваемым сделкам  возвратил в конкурсную массу должника спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года по делу № А83-2603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                              К.Г. Калашникова  

                                                                                                         ФИО1