﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8769/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.  

при участии:  

от истца: Кононцева И.А. (доверенность от 19.03.2019);

от ответчика: Николайчук В.В. (доверенность от 15.01.2019);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13078/2019) муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу А21-8769/2018 (судья Иванов С.А.), принятое 

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" 

о взыскании 

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – истец, МП КХ «Водоканал») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (далее – ответчик, ООО «КРУО «АСЖ») о взыскании задолженности в размере 803 568 руб. 41 коп., неустойки в размере 165 358 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Представленные ООО «КРУО «АСЖ» в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов - является ненадлежащим доказательством и противоречит официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ. Довод Ответчика о выбытии из управления в спорный период вышеуказанных домов - не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, сведения об исключении из реестра не представлены. Лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации является управляющая организация, а не потребители. С учетом внесенных изменений в нормы действующего законодательства исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативный объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющего (управляющая компания, товарищество собственников жилья) соответствующие расходы возложены на него, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры в соответствие с законом. Вопрос распределения сверхнормативного ОДН должен быть решен общим собранием собственников МКД, после соответствующих изменений законодательства. В обосновании своих доводов, ответчик ссылался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                    №А21-1279/2016, суд первой инстанции данное решение взял за основу при вынесении решения по делу №А21-8769/2018. С данным выводом суда МП КХ «Водоканал» не согласно.

Определением от 01.07.2019 заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Поповой Н.М.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные документы, запрошенные судом апелляционной инстанции определением от 17.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела МП КХ «Водоканал» является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

МП КХ «Водоканал» указало в исковом заявлении, что в адрес ООО «КРУО «АСЖ» 27.04.2017 направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества в многоквартирных домах, которыми, по мнению истца, управляет ООО «КРУО «АСЖ».

Подписанный договор в адрес МП КХ «Водоканал» не возвращен, однако истец считает договор заключенным в силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644,  пункта 11 Обязательных правил при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

МП КХ «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 по многоквартирным домам по адресам: г. Калининград:

- пер. Майский, д.3;

- пер. Майский, д.5;

- ул. Эльблонгская, д. 13-17;

- пр. Мира, д. 168;

- ул. Первомайская, д. 6;

- ул. Багратиона, д.98-104;

- ул. Еловая Аллея, д.57;

- ул. Парусная, д. 29-31;

- пр. Ленинский, д.44-50;

-  пр. Ленинский, д.52-58;

- пр. Ленинский, д.76-82;

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

На основании части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что начисления по многоквартирным домам, расположенным по адресам: пер. Майский, д.3 и пр. Мира, д. 168 им не производилось. 

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы установил следующее. 

Непосредственный способ управления избран собственниками многоквартирных домов по адресам: 

г. Калининград:

- пер. Майский, д.5 – протокол от 21.06.2014 №3 (т.2 л.д.89);

- ул. Эльблонгская, д. 13-17 – протокол от 25.01.2015 №1 (т.2 л.д. 138);

- ул. Первомайская, д. 6 – протокол от 22.08.2014 (т.3 л.д. 46);

- ул. Багратиона, д.98-104 – протокол от 15.02.2014 №1 (т.4 л.д.6);

- ул. Еловая Аллея, д.57 – протокол от 10.10.2014 №3 (т3 л.д. 100);

- ул. Парусная, д. 29-31 – протокол от 17.01.2012 №1 (т.3 л.д. 73);

Требования в отношении указанных многоквартирных домов предъявлены не обосновано. 

Ответчик на основании договоров с собственниками указанных многоквартирных домов оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, по условиям которых он не приобретает коммунальный ресурс, а лишь обслуживает внутридомовые инженерные системы. Истец не представил доказательств того, что после принятия собственниками решений о непосредственном способе управления принимались другие решения об изменении способа управления. 

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В многоквартирных домах №44-50, 52-58, 76-82 по Ленинскому пр. в г. Калининграде собственники избрали способ управления – управляющая организация ООО «КРУО «АСЖ» (протокол от 26.03.2017 – т.2 л.д. 62, 72, 81).

Пункт 5 протоколов об оставлении без изменения принятых расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов не свидетельствует об избрании иного способа управления чем управление многоквартирными домами управляющей организацией. ООО «КРУО «АСЖ» является исполнителем услуг указанных многоквартирных домов, а собственники воспользовались правом на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. 

Суд первой инстанции не обосновано отказал в иске по указанным многоквартирным домам. 

Истец по требованию апелляционного суда произвел расчет задолженности по многоквартирным домам по Ленинскому пр., д. 44-50, 52-58, 76-82 за период с момента избрания ответчика в качестве управляющей организацией. 

Долг составил 390 663 руб. 30 коп., в том числе:

- по дому №44-50 – 145 325 руб. 80 коп. за период с 31.03.2017 по 30.04.2018;

- по дому №52-58 – 108 089 руб. 87 коп. за период с 30.04.2017 по 30.04.2018;

- по дому №76-82 – 137 247 руб. 63 коп. за период с 31.03.2017 по 30.04.2018.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец также произвел расчет неустойки по каждому дому раздельно. Неустойка за просрочку отплаты по многоквартирным домам №44-50, 52-58, 76-82 по Ленинскому пр. составила 50 955 руб. 84 коп., в том числе:

 - по дому №44-50 – 17 990 руб. 01 коп. за период с 31.03.2017 по 24.07.2018;

- по дому №52-58 – 13 446 руб. 79 коп. за период с 30.05.2017 по 24.07.2018;

- по дому №76-82 – 19 519 руб. 04 коп. за период с 31.03.2017 по 24.07.2018.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.03.2019 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.03.2019  по делу №  А21-8769/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства 390 663 руб. 30 коп. задолженности, 50 955 руб. 84 коп. неустойки, 10 200 государственной пошлины по иску, 1 380 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова