﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11962/2018

г. Краснодар

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Еремин Ф.Ф.) от заявителя – индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Игоревича (ИНН 615400666870, ОГРНИП 304615435501371) – Теплова В.В. (доверенность от 23.04.2018), от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (ИНН 6154076956, ОГРН 1026102572000) – Кобяк Е.Н. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А5311962/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Игоревич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (далее – учреждение) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2014 год, выраженного в письме от 04.04.2018 № ОПУиВС-17-2329; об обязании учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возврате 66 285 рублей 18 копеек излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция).

Решением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предприниматель пропустил трехлетний срок на обращение к учреждению за возвратом уплаченных страховых взносов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о течении срока давности обращения в суд сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без исследования и оценки всех доводов предпринимателя, что влияет на правильность разрешения спора по существу.

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, удовлетворены заявленные предпринимателем требования. Признано недействительным решение учреждения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2014 год, выраженное в письме от 04.04.2018 № ОПУиВС-17-2329. Суд обязал учреждение принять решение о возврате предпринимателю 66 285 рублей 18 копеек излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год. Обязал инспекцию произвести возврат предпринимателю 66 285 рублей 18 копеек излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год на основании решения учреждения. Взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил право на возврат излишне уплаченных 66 285 рублей 18 копеек страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год с суммы дохода, превышающего 300 тыс. рублей, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и обратился в суд с соответствующим заявлением в пределах установленного законом срока.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что обязав инспекцию возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год, суд вышел за пределы заявленных предпринимателем требований. Предпринимателем пропущен трехлетний срок на возврат уплаченных страховых взносов, порядок исчисления которого рассчитывается с учетом подачи указанного заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченным на принятие решения о возврате страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, органом является Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 21.03.2018 предприниматель обратился в учреждение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2014 год. 

В письме от 04.04.2018 № ОПУиВС-17-2329 учреждение сообщило предпринимателю об оставлении его заявления без рассмотрения, поскольку обязательства предпринимателя на уплату страховых взносов сформированы до 02.12.2016 (24.03.2016) и уплачены в полном объеме 19.03.2015, т. е. до 02.12.2016. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, у учреждения, при изложенных обстоятельствах, отсутствуют полномочия по перерасчету и возврату страховых взносов. В данном случае перерасчет страховых взносов возможен только на основании судебного акта.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обжаловал его в суд. 

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) в 2014 – 2016 годах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) (действующим в период спорных правоотношений).

Согласно статье 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ.

Частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ определен порядок определения размера дохода в целях исчисления размера страхового взноса в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ указано, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016 и действует непосредственно.

Изложенная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суды правильно указали, что выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, являются обязательными для применения в т. ч. при рассмотрении спора относительно правоотношений, возникших в 2014 году.

При проверке соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и срока для обращения в суд с имущественным требованием, суды верно исходили из того, что в силу части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом сроки, порядок возврата в судебном порядке излишне уплаченных страховых взносов Законом № 212-ФЗ не прописаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Возникновение переплаты связано с ошибкой исчисления страховых взносов, которая выявлена на основании правовых выводов постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П.

Законодательство связывает начало течения срока давности для обращения в суд с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что предпринимателю стало известно о нарушенном праве 30.11.2016 в связи с изданием постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П.

Кроме того, представитель учреждения подтвердил, что у предпринимателя отсутствовала обязанность отражать исчисленные им в отношении себя лично суммы страховых взносов за 2014 год в какой-либо отчетности, направляемой в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

26 апреля 2015 года предприниматель подал в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, в которой отражены исчисленные им соответствующие суммы дохода и расхода за 2014 год.

В свою очередь налоговые органы в соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом.

21 марта 2018 года предприниматель обратился в учреждение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год.

Письмом от 04.04.2018 фонд отказал предпринимателю в возврате излишне уплаченных платежей за 2014 год, указав, что перерасчет платежей, уплаченных до 02.12.2016, возможен лишь на основании судебного решения.

Доводы управления об ином порядке исчисления сроков на обращение в суд ввиду подачи предпринимателем заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, а также положений пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57. 

Как следует из отметки Арбитражного суда Ростовской области, предприниматель обратился с заявлением в суд 25.04.2018. 

Таким образом, суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о соблюдении предпринимателем сроков для обращения в учреждение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов и в арбитражный суд с неимущественным и имущественным требованиями, и обоснованно признали недействительным решение учреждения, выраженное в письме от 04.04.2018 № ОПУиВС-17-2329.

Суды установили, что факт излишней уплаты предпринимателем 66 285 рублей 18 копеек страховых взносов за 2014 год учреждением не оспорен. Суды проверили произведенный предпринимателем расчет суммы подлежащих возврату платежей, признали его арифметически и методологически верным и обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя, признав недействительным формализованный в письме учреждения от 04.04.2018 № ОПУиВС-17-2329 отказ в перерасчете и возврате сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с суммы дохода, превышающего 300 тыс. рублей, за 2014 год, и правомерно обязали учреждение принять решение о возврате предпринимателю 66 285 рублей 18 копеек излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам. 

Однако в соответствии со статьей 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган. 

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда Российской Федерации не обладают. 

Ссылка заявителя жалобы на совместное письмо Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, регламентирующее компетенцию органов пенсионного фонда и налоговых органов по вынесению решений о возврате страховых взносов, пеней и штрафов, излишне уплаченных (взысканных) после 01.01.2017, признается судом несостоятельной, поскольку данное письмо не обладает признаками нормативного правового акта и вместе с тем не относится к рассматриваемому случаю, при котором излишняя уплата страховых взносов имела место за 2014 год в 2015 году, а не после 01.01.2017. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы фонда отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу, принятое определением от 22.08.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А5311962/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А53-11962/2018 в части абзацев 2 и 3 резолютивной части решения от 27.02.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 по данному делу.

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных