АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2719/2022

15 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  С.И. Гребенщикова

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края

на решение от 02.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу №  А73-19754/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску прокуратура Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 682950, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682950, 

<

...>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Хабаровского края, действующий в публичных интересах, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                      к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация)                  к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее -                  ООО «Водоканал») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 26.10.2020 № 22 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по договору имущества.

Решением от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды муниципального имущества от 26.10.2020 № 22 признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 06.05.2022 решение от 02.02.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на принятие администрацией всех необходимых мер по заключению концессионного соглашения в установленном порядке. Признание нецелесообразным использование механизма концессии связывает с высокими потребительскими тарифами и длительным сроком возврата инвестиций. Указывает, что действия по заключению договора                                       с ООО «Водоканал» в рамках муниципальной преференции направлены на защиту интересов граждан городского поселения «Город Вяземский» путем надлежащего оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Возврат переданного в аренду имущества, по мнению заявителя, приведет к возникновению чрезвычайной ситуации, прекращению подачи ресурсов неопределенному кругу лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации городского поселения от 16.04.2020 № 196                «О предоставлении муниципальной преференции обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» между администрацией (арендодатель)                   и ООО «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды от 26.10.2020                   № 22, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно приложению № 1, за определенную договором плату (пункт 1.1 договора). 

Объекты передаются для гарантированного обеспечения населения коммунальными услугами (пункт 1.2 договора). 

Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2024                    (пункт 5.1 договора). 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи                              от 01.01.2021. 

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 № 50 срок действия договора изменен: с 01.01.2021 по 31.12.2023. 

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы                   в установленном порядке. 

Сославшись на то, что для объектов коммунальной инфраструктуры законом установлен специальный порядок совершения сделок и его передаче должно предшествовать заключение концессионного соглашения, которое в настоящем случае отсутствует, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям. 

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). 

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения среди прочих являются водоснабжения и (или) водоотведения, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения. 

Согласно части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011                     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Установив, что спорный договор заключен в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, дата ввода в эксплуатацию большинства из которых превышает пять лет, а передача поименованных в приложении к договору аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, в связи с чем правомерно признали оспариваемую сделку недействительной. 

Вопреки доводам администрации, передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в данное имущество, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях). 

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суды, принимая во внимание фактическое оказание ООО «Водоканал» коммунальных услуг по содержанию                           и обслуживанию сетей, отсутствие иных претендентов на эксплуатацию спорных объектов, пришли к правильному выводу об отказе применения последствий, так как иное не отвечает публичным интересам городского поселения и принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены; не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом округа не принимаются. 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А73-19754/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков