АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34694/2020

06 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ" (ООО «УК «Квартал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истцы, 

к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ответчики, 

о взыскании денежных средств,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по Верх-Исетскому району города  Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Весбелгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ" ФИО8, 

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1: ФИО9, представитель по доверенности от 14.12.2021 (до и после перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ" (посредством онлайн заседания – до перерыва): ФИО10, представитель по доверенности от 07.10.2021 (лично – после перерыва);

от ответчика - ФИО2 (до и после перерыва): ФИО2, лично, паспорт; (участие представителя ФИО11 посредством онлайн заседания ответчик не подтверждает, просит провести заседание без участия данного представителя), ФИО12, представитель по устному ходатайству; 

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСБЕЛГАЗ": ФИО12, представитель по доверенности от 20.01.2022 (до и после перерыва); 

от ФИО13: ФИО14, представитель по доверенности от 28.09.2021 (до и после перерыва);  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 18 094 876 руб. 72 коп.

Определением от 17.08.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении соответчика ФИО3 Ходатайство принято к рассмотрению в связи с необходимостью представления документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении соответчика ФИО3 Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Суд, рассмотрев материалы дела, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 14.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. привлечь к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика;

2.взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ" убытки в размере 1 421 895 руб. 33 коп., причиненные за период с 21.02.2019 по 18.06.2019;

3. взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ" солидарно с ФИО2 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, и с ФИО3 причиненные убытки за период с 13.04.2017 по 21.02.2019 общую сумму в размере 16 672 981 руб. 40 коп.

В судебном заседании ответчик - ФИО2, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд с учётом принятых уточнений истцом исковых требований счёл ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика подлежащим удовлетворению и на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСБЕЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании ответчик - ФИО2, поддержал ходатайство о привлечении третьего лица.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСБЕЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 01.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик - ФИО2, возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило заявление о фальсификации всех приложений к отзыву ответчика - ФИО2 

Ответчик - ФИО2, пояснил, что оригиналы документов имеются, в данном судебном заседании представить не может, в связи с чем просит объявить в судебном заседании перерыв. 

Истец поддержал ходатайство об объявлении перерыва.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика - ФИО2, об отложении судебного разбирательства, с учетом заявления истцом о фальсификации доказательств, а также удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, суд счел их подлежащими удовлетворению. 

Определением от 23.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда в материалы дела от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступили адресные справки в отношении ответчиков.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с уточнением состава лиц, участвующих в деле, в котором просит:

1) заменить ненадлежащего ответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 939 439,22 с ответчика ФИО2 на ответчиков ООО «Весбелгаз» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>);

2) принять нижеследующие уточнения искового заявления:

- взыскать в пользу истца ООО «Управляющая компания «Квартал» (ИНН 

<

***>) с ответчика ФИО2 убытки в размере 1 015 373 рублей 33 копеек;

- взыскать в пользу истца ООО «Управляющая компания «Квартал» (ИНН 

<

***>) солидарно: с ответчика ФИО3 ФИО15 убытки в размере 15 939 439,22 рублей; с ответчика ООО «Весбелгаз» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 886 405,00 рублей; с ответчика ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 14 053 034,22 рублей.

Ответчик - ФИО2, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВЕСБЕЛГАЗ", возражали. Принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик - ФИО2, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВЕСБЕЛГАЗ", возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.

От истца поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с не поступлением в материалы дела истребованных судом документов. Ответчик - ФИО2, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВЕСБЕЛГАЗ", не возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика - ФИО2, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

От ответчика - ФИО2, поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

Определением от 25.01.2021 судебное разбирательство дела отложено.

В материалы дела поступили документы по запросу суда, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалам дела, поступившими по запросу суда. Ответчик поддерживает данное ходатайство,  третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Представитель истца пояснил, что будет подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

От истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ответчик и третье лицо возражали, просили представить оригиналы для обозрения.

Истец поддержал раннее заявленное заявление о фальсификации доказательств. 

Истом не поддержано ходатайство об уточнении и исковых требований от 15.01.2021, просил рассматривать уточнения от 20.11.2020.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставить дополнительные документы.

От ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, рассмотрев которое, суд оснований для его удовлетворения не установил.

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении, их удовлетворил. 

Определением от 08.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика - ФИО3, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По запросу суда в материалы дела поступил диск и дополнительные документы от банка.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца. Истец не возражал. Ответчик и третье лицо возражали против заявленного ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 46 АПК РФ).

В судебном заседании ответчиком - ФИО2, представлены оригиналы документов для ознакомления участников дела.

В судебном заседании поддержано заявление о фальсификации доказательств.

В связи с необходимостью ознакомлении с материалами дела, а также формирования правовой позиции по делу, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик и третье лицо оставили ходатайство на усмотрение суда. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 22.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца - общества  с  ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ", поступили письменные объяснения. Приобщены к материалам дела.

От истца - общества  с  ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ", поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «УК «Западная». Ответчик и третье лицо - общество   с   ограниченной   ответственностью "ВЕСБЕЛГАЗ", возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца - общества  с  ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ", поступили письменные объяснения. Приобщены к материалам дела.

От истца - ФИО1, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

От ответчика и третьего лица - общества   с   ограниченной   ответственностью "ВЕСБЕЛГАЗ", поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с вновь поступившими в материалы дела документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик выразил намерение заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей бывших руководителей общества  с  ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ" и работников бухгалтерии – ФИО4, ФИО16, ФИО17 Суд рекомендовал оформить ходатайство в письменном виде.

Определением от 19.04.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Представитель ответчика просил запросить устав истца на момент занятия ответчиком должности директора.

Суд предложил представителям истца представить устав.

Протокольным определением от 11.05.2021 судебное разбирательство было отложено в  связи с необходимостью ознакомления с поступившими  в материалы дела в электронном виде документами, не зарегистрированными отделом делопроизводства, а также предоставлении копии устава общества.

От истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения. Лица, участвующие в деле, возражали.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по ходатайству. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Судом установлено, что в рамках дела № А60-8538/2021 рассматриваются требования общества  с  ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ" к ФИО3, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСБЕЛГАЗ" о взыскании 16 954 812 руб. 55 коп., в том числе:

- 15 939 439 руб. 22 коп. долга за период с 04.04.2017 по 12.02.2019 солидарно с ФИО3, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "ВЕСБЕЛГАЗ", 

- 1 015 373 руб. 33 коп. долга за период с 13.02.2019 по 18.06.2019 солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "ВЕСБЕЛГАЗ".

Ввиду наличия объективных оснований, взаимной связи дел, в целях обеспечения эффективного правосудия суд объединил для совместного рассмотрения дела № А60-34694/2020 и № А60-8538/2021.   

Ходатайство об истребовании доказательств истец на текущий момент просил не рассматривать.

От ответчика - ФИО2, поступили дополнительные письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Приобщены к материалам дела.

От ответчика - ФИО3, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчиком - ФИО3, заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Истец возражал со ссылкой на ст. 66 АПК РФ в связи с невозможностью истребовать доказательства у стороны спора. Ответчик - ФИО2, третье лицо - общество   с   ограниченной   ответственностью "ВЕСБЕЛГАЗ", поддержали ходатайство.

Статьей 66 АПК РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 № Ф09-4158/18 по делу № А60-37534/2017). В связи с чем ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, истцу будет предложено представить указанные в ходатайстве документы, либо соответствующие пояснения. 

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, положения ст. 138 АПК РФ. 

Стороны не исключают возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определением от 28.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступила консолидированная позиция по делу. Приобщена к материалам дела.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (ст. 51 АПК РФ).

Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (ст. 51 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств в ИФНС по Верх-Исетскому району. Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано.

От истца поступило ходатайство об истребовании в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга материалов дел. Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Истец поддержал заявление о фальсификации доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований к ИП ФИО2, ООО «Весбелгаз» принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 27.07.2021 в связи с необходимостью извещения о судебном разбирательстве вновь привлечённых третьих лиц, а также подготовки лицами, участвующими в деле, правовой позиции, судебное разбирательство было отложено.  

От третьих лиц на бумажном носителе поступили два отзыва, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец просит обязать явкой в судебное заседание ответчика ФИО3, а также третьих лиц ФИО5 и ФИО4 В удовлетворении ходатайства ответчики просят отказать. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами. Доказательств о направлении данных документов в адрес истца в деле не имеется.

Ответчик настаивает на рассмотрении ходатайства об оставлении без рассмотрения иска в части требований к ФИО2 и ООО "ВЕСБЕЛГАЗ".

Суд с удалением в совещательную комнату рассмотрев ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, не установил оснований для их удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено до 22.09.2021.

К судебному заседанию от истца «УК «КВАРТАЛ» поступило ходатайство о приобщении возражений на консолидированный отзыв ответчика.

От истца «УК «КВАРТАЛ» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

От истца - ФИО1 также поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.

От ответчика - ФИО2, поступили дополнительные пояснения, которые ответчик просит приобщить к материалам дела.

От ООО "ВЕСБЕЛГАЗ" поступили письменные пояснения на возражения сторон. Приобщены к материалам дела.

От ФИО6 поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Представителям ответчиков предоставлена возможность ознакомиться в судебном заседании. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Западный». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд рекомендовал истцу представить ходатайство в письменном виде.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Определением от 23.09.2021 суд, с учетом заявленных ходатайств, в целях обеспечения равноправия сторон судебного разбирательства, судебное разбирательство отложил (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). 

В данном судебном заседании 05.10.2021 при проверке полномочий лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в материалы дела поступило распоряжение директора истца - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ", об отмене всех доверенностей, выданных в период с 10.11.2020 по 03.10.2021. 

В связи с чем у суда не имеется оснований для допуска к участию в судебном заседании ФИО10 в качестве представителя указанного истца. Допущен в качестве слушателя. 

ООО «Весбелгаз» просит приобщить к материалам дела ходатайство, размещенное в день судебного заседания. В судебном заседании представитель ООО «Весбелгаз»  пояснил, что настаивает на удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, а также принятии отказа от иска, поступившего в материалы дела. 

От истца – общества, за подписью ФИО10 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. 

От истца – общества, за подписью ФИО18 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика – ФИО2, поступил дополнительный отзыв. Размещен в электронном виде. Приобщен к материалам дела.

От истца - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ", поступило заявление, которое содержит, в том числе, заявление об отказе от иска. Заявление как об отзыве доверенностей, так и об отказе от иска подписаны директором ФИО13 

Заявление об отказе от иска принято судом к рассмотрению.

ФИО6 поддержал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное им ранее. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по ходатайствам. 

Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуальных решений по заявленным ходатайствам. 

Рассмотрев поступившие ходатайства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 указанной статьи); истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 указанной статьи), исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п. 7 указанной статьи). 

Ответчик - ООО «Весбелгаз», заявляя об оставлении иска без рассмотрения, в соответствии с содержанием такого ходатайства, размещённого в электронном виде 17.05.2021 (т. 6 л.д. 104-105) полагает, что имеет место тождество дел, в то время как тождество дел А60-34694/2020 и А60-8538/2021 отсутствует. Более того, данные дела объединены по ходатайству стороны для совместного рассмотрения. 

Относительно несоблюдения претензионного порядка, суд отмечает, что в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

В данном случае из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Не может быть оставлено без рассмотрения исковое заявление и в связи с отсутствием полномочий на подписание иска у лиц, его подписавших. Из содержания поступившего к данному судебному заседанию распоряжения директора имени общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ" ФИО13 не следует, что на момент подачи исков у представителя, подписавшего исковое заявление такие полномочия отсутствовали, отмена доверенностей осуществлена распоряжением от 30.09.2021.   

В то же время к данному судебному заседанию от истца - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ", поступил отказ от иска в полном объёме. 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ" ФИО13 Все доверенности, на основании которых ранее участвовали представители истца - общества, выдавались именно указанным лицом, им же и издано распоряжение от имени общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ" об отзыве таких доверенностей  (то есть указанное лицо выдавало доверенности и их отозвало), согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО7 является единоличным исполнительным органом общества, сведений о наличии какого-либо корпоративного конфликта в обществе с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ", о снятии указанного лица с должности генерального директора у суда не имеется. Заявление размещено в электронном виде с возможностью идентифицировать заявителя – истца, заверено электронной подписью ФИО13 в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, указанное выше, подчёркивая отсутствие у суда сведений о наличии корпоративного конфликта в обществе и отсутствие у генерального директора общества полномочий, у суда не имеется оснований для не принятия отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, поэтому производство в части требований общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ" подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ). 

Вместе с тем, суд отмечает, что отказ от иска возможен только от имени общества в части требований к ФИО3, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Весбелгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в рамках данного дела рассматривается и иск участника общества – ФИО1, в интересах общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ", которая являясь процессуальным истцом по данному делу, не выражала отказ от её требований к ответчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также самого ФИО6, как заявителя ходатайства о вступлении в дело, суд счёл ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.  

Третьим лицом - ФИО6, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 судебное разбирательство отложено, производство по иску общества в части требований прекращено. 

От истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец просит пока не рассматривать поданное ранее уточнение исковых требований.

Определением арбитражного суда от 20.11.2021 судебное разбирательство отложено.

От истца  - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ", поступил отзыв на ходатайство об увеличении исковых требований в письменном виде  

Подготовлен аналогичный комплект документов на бумажном носителе. Суд рекомендовал сдать документы через Канцелярию суда.

От истца - ФИО1, поступило ходатайство об увеличении исковых требований в электронном виде и на бумажном носителе, в котором просит взыскать с ответчиков 1 633 779 руб. 22 коп. убытков, которые были взысканы с истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А60-17148/2021. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления ходатайства об увеличении исковых требований ответчику ФИО3, а также иным лицам, участвующим в деле, рассмотрение данного ходатайства суд счел невозможным.

Учитывая изложенное, ходатайство об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Ходатайство об увеличении исковых требований подано в электронном виде, что позволяет лицам, участвующим в деле, ознакомиться с его содержанием, подав заявку об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

От ответчика – ФИО2, поступили письменные пояснения на заявление истца об увеличении исковых требований. Приобщены к материалам дела.

От истца - ФИО1, поступило заявление об отказе от представителя. Приобщено к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 судебное разбирательство отложено.

К данному судебному заседанию от истца – ФИО1, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать: с ФИО3, ФИО2, ИП ФИО2 убытки в размере 17 573 218 руб. 40 коп., а также с ФИО2 и ИП ФИО2 убытки в размере 1 015 373 руб. 33 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ", поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8. Лица, участвующие в деле, не возражают. 

От ФИО19 поступило заявление на бумажном носителе и в электронном виде. Заявление приобщено к материалам дела.

Представителям лиц, участвующих в деле, предоставлена возможность ознакомиться с документом в судебном заседании.

От ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСБЕЛГАЗ" просит вызвать в судебное заседание ФИО19

Рассмотрев ходатайство ООО "ВЕСБЕЛГАЗ", суд оснований для его удовлетворения не установил,  с учетом поступления от её имени пояснений о том, что она является директором, но номинальным. 

От ФИО13 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истцы оставили разрешение ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на усмотрение суда. Ответчик данное ходатайство поддерживает.

Ходатайства о вступлении в дело третьим лицом ФИО13 и о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО8 судом рассмотрены с удалением в совещательную комнату и в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворены. 

В связи с поступлением от истца в материалы заявления об увеличении исковых требований, а также принимая во внимание привлечение новых третьих лиц, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, поэтому судебное разбирательство следует отложить (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). 

Дата и время судебного заседания определены с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание нахождение дела в суде апелляционной инстанции.  

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением от 07.02.2022 отказано в разъяснении судебного акта.  

От ООО «УК Квартал» поступила правовая позиция. Документы приобщены к материалам дела. 

От ООО "ВЕСБЕЛГАЗ" поступило возражение на данную позицию. Документы приобщены к материалам дела.

От ФИО4 поступила письменная позиция. Документы приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступили документы. Документы приобщены к материалам дела.

От ФИО13 поступили письменные пояснения. Документы приобщены. 

Определением от 04.03.2022 судебное разбирательство было отложено. 

От истца - ООО УК "КВАРТАЛ", поступила правовая позиция с приложением документов, также поступило ходатайство о приобщении документов. 

Ответчик ходатайствует о предоставлении оригиналов документов.

Суд предложил истцу представить оригиналы документов, либо пояснения по документам.

От ООО "ВЕСБЕЛГАЗ" поступило сопроводительное письмо, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 14.03.2022 принимая во внимание необходимость предоставления на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, оригиналов документов, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица – ФИО8, суд счёл невозможным рассмотрение дела по существу и на основании ст. 123, ч. 1 и 5 ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство. 

К судебному заседанию 22.03.2022 от истца - ФИО1, поступило письменное ходатайство (размещено в электронном виде) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (620075, 

<

...>).

Истец – ООО «УК «Квартал», поддерживает ходатайство истца. 

Ответчики и третье лицо возражают против его удовлетворения, ссылаясь, в том числе на положения ст. 159 АПК РФ.  

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство истца, суд счёл его обоснованным. При этом правовых оснований для отклонения ходатайства истца – ФИО1, на основании ст. 159 АПК РФ судом не установлено, поскольку состав лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела менялся, соистец вступила в дело после начала его рассмотрения. 

От истца – общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал»,  поступило ходатайство о приобщении таблицы подлинников документов, а также об обозрении оригиналов документов, которое рассмотрено и удовлетворено. После обозрения судом и лицами, участвующими в деле, оригиналы документов (позиции 8, 9 таблицы) возвращены представителю истца - общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал».  

От ответчика – ФИО2, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на отзыв (размещены в электронном виде), которое рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 22.03.2022 принимая во внимание удовлетворение ходатайства о привлечении к участию в деле нового лица, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица – ФИО8, суд счёл невозможным рассмотрение дела по существу и на основании ст. 123, ч. 1 и 5 ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство. 

В судебном заседании 20.04.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении аудиопротокола на CD-диске.

От Росфинмониторинга поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От ООО "УК "КВАРТАЛ" 15.04.2022 в материалы дела зарегистрирована опись с приложением документов. 

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с представленными документами.

Представитель ООО "УК "КВАРТАЛ" пояснил, что данные документы зарегистрированы ошибочно в данное дело.  

В связи, с чем вопрос о приобщении документов судом не рассматривается. Суд возвращает документы ООО "УК "КВАРТАЛ", о чём будет вынесено отдельное определение. 

От истца – ФИО1, поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От временного управляющего ФИО8 поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В связи с возникшими сомнениями, в отношении поступившего отзыва временного управляющего ФИО8, истец – ФИО1, просит вызвать временного управляющего ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений.

ООО "УК "КВАРТАЛ" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Истец просит дать возможность ознакомиться с документами, поступившими от ответчика (CD-диск).

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2022 14 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2022 в 14 ч 07 мин.

Дело рассматривается в том  же составе суда. 

Явка временного управляющего не обеспечена. 

От ФИО6 поступили возражения на отзыв временного управляющего. Суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «УК «Квартал» в период с 04.04.2017 по 12.02.2019 (назначен решением единственного участника общества). Далее, в период с 12.02.2019 по 18.06.2019 указанную должность занимал ФИО2 Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела № А60-38710/2019 (постановление АС Уральского округа № Ф09-5666/20 от 24.09.2020).  

По мнению истца, с учётом уточнения исковых требований (21.01.2022) ответчиками солидарно причинены убытки обществу, поскольку ответчики, являясь единоличными исполнительными органами общества, в период с апреля 2017 г. по июль 2019 г. присваивали себе денежные средства, поступавшие на счёт общества от собственников помещений в жилых домах, находящихся в управлении истца – общества, вместо оплаты коммунального ресурса, в связи с чем причинили имущественный вред ООО УК «Квартал». 

При этом истец ссылается на решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41328/2019, А60-17148/2021, на основании которых с истца – общества, были взысканы в пользу ресурсоснабжающей организации  задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, по расчёту истца – ФИО1, согласно представленному уточнению исковых требований, обществу причинены убытки в размере 18 588 591 руб. 70 коп.:

- 16 954 812 руб. 55 коп. – денежные средства, перечисленные ответчиками по мнимым сделкам на подконтрольные счета, 

- 1 633 779 руб. 00 коп. – сумма процентов, начисленная в связи с неисполнением ответчиками денежных обязательств. 

Сумма ущерба, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков – ФИО3, ФИО2, ИП ФИО2, составляет 17 573 218 руб. 40 коп. = 15 939 439,22 руб. (сумма перечислений на подконтрольные счета) + 1 633 779 (сумма проценты, начисленная в связи с неисполнением ответчиками денежных обязательств); 

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков - ФИО2, ИП ФИО2, составляет 1 015 737,33 руб. (денежные средства, перечисленные по мнимым сделкам на подконтрольные счета).   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62  лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, Законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. 

В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств:

1)неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа;

2)наступление для юридического лица неблагоприятных последствий;

3)причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела № А60-38710/2019 ФИО2 пояснял, что с момента его трудоустройства в феврале 2019 года до его увольнения 19.06.2019 года бухгалтерские, учредительные и иные документы от предыдущего директора ФИО3 и учредителя ему не передавались. Также у него отсутствовала печать общества и ключ к интернет банку. Документы общества находились у учредителя общества ФИО1 и главного бухгалтера общества ФИО16. С учетом того, что ФИО1 не передавала документы управления обществом, а также печать и ключ к интернет-банку и осуществляла по своему усмотрению платежи это стало причиной увольнения ФИО2 

Более того, в рамках рассмотрения дела № А60-34960/2020 и № А60-33866/2020 установлены факты по организации работы, управлению обществом и хранению документов, электронной подписи непосредственно участником общества ФИО1, отсутствия противоправных действий со стороны ответчика, о непосредственных перечислениях денежных средств общества в адрес контрагентов и расходованию денежных средств непосредственно ФИО1 с использованием ЭЦП ФИО2, а также нахождения у неё печати общества, аккумулированию и хранению ею всех документов общества. 

Как пояснил ФИО2, он выполнял техническую часть работы и полноты полномочий не имел, проверял объёмы выполненных работ и организовывал работу технических сотрудников. 

Также ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дел № А60-33866/2020 и А60-34960/2020 судом установлено злоупотребление правом со стороны истца – ООО УК «Квартал», доказательства и документы по организации управления обществом им не представлены. 

Необходимо отметить, что в отношении ООО УК «Квартал» возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем довод ответчика о том, что указанные выше судебные процессы, а также настоящее дело являются попыткой ухода от ответственности реально руководивших деятельностью общества лиц, заслуживает внимания. 

Учитывая, что организация управления обществом предусматривала единоличное управление обществом его участником и нахождение лица, назначенного на должность руководителя, с учётом отсутствия у него доступа к расчётному счёту в виде нахождения ЭЦП у самого участника, отсутствия возможности самостоятельного заключения договоров и нахождения печати общества и всех документов общества у ФИО1, предъявляемые в рамках на стоящего спора претензии не обоснованы.

Относительно требований, рассмотренных в рамках дел № А60-41328/2019, А60-17148/2021 следует отметить, что ответчики сторонами спора не являлись, каких-либо пояснений, возражений суду не представляли. 

Само по себе наличие у хозяйствующего субъекта задолженности перед контрагентами не может являться безусловным основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер. Иными словами, наличие задолженности участника гражданского оборота перед поставщиком может быть поставлено в вину руководителю общества, либо иному управляющему его деятельностью лицу, при наличии доказательств осуществления именно им неэффективного управления организацией, направленности действий такого лица на причинение ущерба, как обществу, так и его контрагенту. В рассматриваемом случае, поскольку истец – общество, является управляющей компанией, осуществляющей управление домами, наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, за уже потреблённый ресурс, не может являться однозначным подтверждением причинения убытков обществу. 

Тем более, как указывалось выше, у ответчиков в силу сложившихся обычаев управления обществом, доступа к принятию решений по финансовым вопросам, к документам общества не имелось. 

Кроме того, требования по указанным делам предъявлены после того, как  ответчики были освобождены от занимаемых должностей, обязательный досудебный порядок был соблюдён, какие препятствия были в досудебном порядке урегулировать спор с поставщиком, обществом не пояснено. Факт потребления ресурса не оспаривается. Действий, направленных на умышленное причинение убытков обществу, при том, что данная задолженность сформировалась за реально поставленный ресурс, судом не установлено. 

Относительно доводов истцов о перечисление денежных средств по иным договорам, которые по мнению, истцов являются мнимыми сделками, суд отмечает следующее. 

Управляющая организация, осуществляя управление МКД, осуществляет и оплачивает иным организациям оказываемые услуги. Сторонами сделок представлены доказательства, подтверждающие совершение необходимых действий, в рамках заключённых договоров, факт оказания услуг, а главное, сами сделки не оспаривались, недействительными не признавались. Следует обратить внимание, что дома обслуживались, отапливались, обслуживание газопровода осуществлялось, иные коммунальные услуги также оказывались, претензий по оказанным услугам жителями не предъявлялось, во всяком случае, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведений о том, кем тогда такие услуги оказывались, у суда не имеется, истцами доказательств иного не представлено.         

Более того, на протяжении длительного периода выставлялись счета, производились оплаты, не разово, суммами соответствующими либо сопоставимыми с актами выполненных работ, иными закрывающими документами. Поэтому ссылка истцов на фальсификацию доказательств не обоснована, не нашла своего подтверждения в материалах дела.  

Кроме того, участник общества с учётом длительности взаимоотношений с так называемыми аффилированными с ответчиками организациями не могла не знать о наличии таких договоров, о наличии между ними и обществом правоотношений, перечислений денежных средств на постоянной основе, если бы действовала разумно и добросовестно, претензий руководителям в соответствующий период не предъявлялось. Кроме того, ООО «Весбелгаз» была выдана лицензия, что свидетельствует о наличии у последнего необходимого для оказания услуг ресурса, деятельность указанного общества проверялась, причём по обращению самого же ООО УК «Квартал», следовательно, о мнимости сделок говорить не приходится.      

Иные доводы истцов при наличии конфликта с лицами, занимавшими должности в компании, установление судами по ранее рассмотренным делам отсутствия документов и доступа к печати общества, фактического неосуществления финансовых операций самими ответчиками, очевидностью контроля всех событий и деятельности общества самим единственным участником, а также принимая во внимание возбуждение в отношении общества процедуры банкротства, представляются суду надуманными,  не направленными на защиту нарушенного права, а имеющими иную цель.     

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании с ответчиков убытков не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с процессуального истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 134 040 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяТ.А. Дёмина