ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9453/2023

г. Воронеж

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2024.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Коровушкиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2, акционерного общества  «Ветсанутильзавод «Гремяченский», ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6, финансового управляющего ФИО3 ФИО7: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 12.12.2023 по делу № А14-9453/2023 по исковому  заявлению ФИО2 к акционерному обществу  «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) решений  внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.04.2022,  оформленные протоколом общего собрания акционеров АО  «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022,  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  финансовый управляющий ФИО3 ФИО7,  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в  

Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу  

«Ветсанутильзавод «Гремяченский» (далее – ответчик, АО  «Ветсанутильзавод «Гремяченский») о признании недействительными  (ничтожными) решений внеочередного общего собрания акционеров  общества от 18.04.2022, оформленные протоколом общего собрания  акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый  управляющий ФИО3 ФИО7  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023  по делу № А14-9453/2023 производство по настоящему делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что основания исковых требований по делу   № А14-9334/2022 иные, чем в настоящем деле, в связи с чем оснований для  прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у  суда области не имелось.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.  

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит  определение суда первой инстанции, подлежащим отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,  за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу  только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это  

положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных  исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы  человека.  

Данная норма процессуального права закрепляет принцип  недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное  арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным  судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу,  производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного  основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон  обязательную силу.  

Из изложенного следует, что при проверке правильности применения  данного положения судом в конкретном деле, суду необходимо установить  совпадение первоначального и повторно заявленного требований. Тождество  исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и  основания) и лиц, участвующих в деле.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из  которых вытекают и на которых основываются требования истца, под  предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику.  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившие в  законную силу решения по ранее рассмотренным делам, а также исковое  заявление, рассматриваемое арбитражным судом.  

ФИО2 обращалась с исковым заявлением в Ленинский районный  суд г.Воронежа, в котором просила отменить нотариальное действие  нотариуса ФИО8 по удостоверению решений, принятых на общем  собрании акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» 18.04.2022.  

Решением суда от 29.06.2022 по делу № 2-3286/2022 в удовлетворении  исковых требований ФИО2 было отказано, апелляционным  определением Воронежского областного суда от 08.11.2022 решение  Ленинского районного суда от 29.06.2022 было оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 17.05.2023  Первым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты  нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без  удовлетворения.  

По делу № А14-9334/2022 предметом иска являлось требование  ФИО2 к АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о признании  недействительными решений общего собрания участников от 18.04.2022.  

По вышеуказанному делу, ФИО2 в качестве правовых оснований  недействительности протокола общего собрания участников от 18.04.2022  ссылалась на следующие обстоятельства: заявленная ФИО3  

повестка дня собрания акционеров не соответствовала требованиям Закона  об акционерных обществах, поскольку не содержала формулировок по  каждому предлагаемому вопросу, а также не содержала формулировок  решений по ним. Решением от 13.04.2022 № 1/05 в проведении  внеочередного общего собрания акционеров было отказано, несмотря на это  18.04.2022 акционеры ФИО3, ФИО4, ФИО6 и  ФИО5 в лице своего представителя по доверенности в присутствии  нотариуса ФИО8 все равно провели внеочередное собрание  акционеров в утвержденную первоначальным решением № 1/02 от 12.02.2022  дату и проголосовали по вопросам повестки дня. Указанное собрание и  голосование состоялось несмотря также на уведомление представителя АО  «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о принятом 13.04.2022 ФИО2  решении № 1/05.  

Истец полагал, что собрание АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский»,  состоявшееся 18.04.2022 было проведено акционерами самостоятельно, без  ее участия и без ее уведомления как акционера о проведении собрания,  повестка дня собрания не утверждалась, решения на спорном собрании  приняты по вопросам, которые не относятся к компетенции внеочередного  общего собрания.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 по  делу № А14-9334/2022, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Кроме того, в рамках дела № А14-795/2022 ФИО2 обращалась с  иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи 3 690 штук  обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ветсанутильзавод  «Гремяченский» от 23.08.2021, заключенного между ФИО3 и  ФИО4.; договора купли-продажи 3 690 штук обыкновенных именных  бездокументарных акций ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от  23.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5;  договора купли-продажи 3 690 штук обыкновенных именных  бездокументарных акций ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от  23.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО6; о  признании за ФИО2 права собственности на 14 579 штук  обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ветсанутильзавод  «Гремяченский»; о списании обыкновенных именных бездокументарных  акций ОАО «Ветсанутидйзавод».  

Истец полагал, что оспариваемые договоры являются  недействительными ввиду того, что по состоянию на дату их заключения  именно ФИО2 являлась собственником спорных ценных бумаг на  основании договора купли-продажи акций от 18.08.2021, заключенного с  ФИО3 Также истец указывал, что оспариваемые договоры купли- 

продажи акций являются мнимыми сделками, поскольку они заключены для  вида и без реальной оплаты.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 по  делу № А14-795/2022, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В рамках настоящего дела ФИО2 просит признать  недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания  акционеров общества от 18.04.2022, оформленные протоколом общего  собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022,  в связи с отсутствием кворума (ст. 181.5 ГК РФ), ссылаясь на то, что  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могут  быть признаны акционерами АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в силу  ничтожности и последствий ничтожности сделок по купле-продаже ими  акций, и не могли выступать на внеочередных общих собраниях  акционеров.  

Проанализировав предмет и основания исков, рассмотренных в рамках  дел № А14-9334/2022, № А14-795/2022, а также заявленного по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  области о тождественности требований, поскольку при рассмотрении дела №  А14-9334/2022 ФИО2 в качестве правового основания  недействительности протокола общего собрания участников от 18.04.2022 не  ссылалась на то, что акционеры ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, принимавшие участие в собрании 18.04.2022 и  голосовавшие по вопросам повестки дня, получили права акционеров по  ничтожным сделкам.  

Соответственно, в отсутствие доводов о ничтожности сделок купли-продажи акций АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном акте по делу   № А14-9334/2022 не содержится оценка и установление судом обстоятельств  действительности указанных сделок.  

При этом ссылка суда области на наличие кворума общего собрания  (страница 11 решения суда от 24.01.2023 по делу № А14-9334/2022) не может  быть принята обоснованной, поскольку наличие кворума для проведения  собрания 18.04.2022 (75 % голосующих акций от общего числа акций АО  «Ветсанутильзавод «Гремяченский») было установлено судами  применительно к доводам истца о допущенных при проведении собрания  нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания.  

В то же время иск о признании сделок недействительными, в том числе  по основаниям ничтожности в рамках дела № А14-795/2022 не тождественен  иску о признании недействительными (ничтожными) решений  внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.04.2022 по  настоящему делу № А14-9453/2023, ввиду различного предмета иска.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что при рассмотрении дела № А14-9334/2022 и настоящего  спора не совпадают основания иска, в связи с чем у суда первой инстанции  не имелось правых оснований для прекращения производства по настоящему  делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему  делу со ссылкой на злоупотребления правом истцом, не имеется.  

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Кодекса.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области  от 12.12.2023 по делу № А14-9453/2023 подлежит отмене, а дело № А149453/2023 - направлению в Арбитражный суд Воронежской области для  рассмотрения спора по существу.  

Поскольку определение о прекращении производства по настоящему  делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение, распределение  расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. будет  произведено вместе с вынесенным итоговым судебным актом.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по  делу № А14-9453/2023 отменить, направить дело № А14-9453/2023 на  рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Коровушкина