ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4973/2018

г. Чита

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерной компании «АЛРОСА» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года по делу № А58-4973/2018 (суд первой инстанции: судья Т. С. Шамаева)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Витим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 393 811,18 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Витим» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным впоследствии исковым заявлением к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество)  о взыскании по жилому помещению – трехкомнатной квартиры общей площадью 59,9 к.м. (расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>) задолженности за коммунальные услуги за период с января 2016 г. по май 2018 г. в размере 330 269,04 рублей, неустойки за период с 11.10.2016 по 25.07.2018 в размере 63 542,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года по делу № А58-4973/2018 иск удовлетворен в полном объеме. Суд решил взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Витим» 393 811,18 рублей, в том числе: 330 269,04 рублей основного долга и 63 542,14 рублей пени,  10 876 рублей -  расходов по уплате государственной пошлины. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Витим» из федерального бюджета возвращено 4 133 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года по делу № А58-4973/2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) просит решение  суда первой инстанции отменить. Обжалуемое решение суда ответчик считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не учел, что в данном споре правоотношения возникли не между физическими лицами как потребителями коммунальных услуг, а между иными лицами. Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) потребителем услуг не является, поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены собственниками помещений многоквартирного жилого дома, поэтому нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Ответчик оспаривал расчеты истца, поэтому истец уточнил сумму требований и произвел перерасчет. Копия ответа антимонопольного органа на заявление ответчика подтверждает недействительность  договора и  расчеты истца, которые были  приняты судом первой инстанции.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что ответ антимонопольного органа не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик  является собственником жилого помещения общей площадью 59,9 кв. м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>. 

В данном жилом помещении проживающих нет, квартира пустует, в связи с чем ответчик заявил о прекращении предоставления услуг с указанием даты их прекращения; письмо получено истцом 13.03.2018.

Тем не менее, истец в период с 01.09.2016 по 30.04.2018 оказал услуги теплоснабжения на общую сумму 330 269,04 рублей, при этом договор поставки тепловой энергии не заключен.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С данной позицией соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку она соответствует сложившейся судебной практике и положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Отношения сторон регулируются положениями статей 539 - 544  Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от  27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15  Федерального закона от  27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)  единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу потребители (собственники помещений) обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю (управляющей организации). Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, то есть с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Признав доказанным факт отпуска заявителю коммунального ресурса в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения,  возникновение у ответчика как собственника квартиры обязанности по оплате фактически поставленной ему тепловой энергии и ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требование истца о взыскании 330 269,04 рублей за 2016-2017 гг., январь-май 2018 г. правомерно удовлетворено, что соответствует положениям статьи 210 ГК РФ. 

Ответчик сам расчет не оспорил, указав лишь, что у него отсутствует обязанность оплачивать задолженность в связи с наличием решения антимонопольного органа. 

Однако, данный довод не может являться основанием для отмены судебного акта, так как   вопреки доводам подателя жалобы, из ответа антимонопольного органа следует, что им исследовались проекты договора между истцом и ответчиком.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за фактически потребленную тепловую энергию. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что ответчик является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса. 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ являются ошибочными. 

В настоящем деле при расчете неустойки должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку  указанная норма распространяется на правоотношения между поставщиком коммунального ресурса с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Расчет неустойки судом проверен, принят с учетом предела заявленного требования в сумме 63 542,14 руб. за период с 11.10.2016 по 25.07.2018.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

При таких обстоятельствах и имеющихся материалах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем  решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2018 года по делу №А58-4973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

Председательствующий                                                             Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                            Л.В. Оширова 

                                                                                                      О. В. Монакова