АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33100/2023

г. Казань

13 мая 2024 года

Дата оглашения резолютивной части дополнительного решения – 24 апреля 2024 года 

Дата изготовления дополнительного решения – 13 мая 2024 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Плазма", г.Альметьевск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГаз", г.Казань,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «ПСК  

«Стройпроект» 

о взыскании 5 195 126 рублей неосновательного обогащения и 21 600 247 рублей 70  

копеек неустойки с последующим начислением, с участием представителей: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 08.08.2023г.  от третьего лица – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ПрофСтройГаз" (далее ответчик) о взыскании 5 195 126 рублей  неосновательного обогащения и 26 182 774 рублей 56 копеек неустойки с последующим  начислением.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ПСК «Стройпроект».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024г. (резчасть от  

20.02.2024г.) иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 145 126  

рублей неосновательного обогащения и 23 764 рублей судебных расходов по государственной  

пошлине. 

Поскольку при принятии решения остался не разрешенным вопрос в части взыскания  неустойки, определением от 26 марта 2024г. в порядке части 1 и 2 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) было назначено судебное  заседание для принятия дополнительного решения.  

Истец и третье лицо в судебное заседание 24 апреля 2024г. не явились, извещены, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика,  полагавшего иск в части неустойки необоснованным и ходатайствовавшего о ее снижении,  суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2021г. между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 11-2021 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 31 марта 2022г., по условиям которого ответчик взял на себя  обязательства по газификации производственной базы заказчика (истца), а истец –  выполненные работы принять и оплатить.  

В частности, в период с ноября 2021г. по январь 2022г. ответчик должен был  выполнить проектно-изыскательские работы, стоимостью 1 050 000 рублей, и строительно-монтажные работы, стоимостью 9 480 000 рублей - в срок с февраля по июнь 2022г.  

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику всего  5 395 126 рублей.  

Поскольку, по мнению истца, ответчик в установленный договором срок  предусмотренные договором работы не выполнил, истец направил в его адрес требование  

исх. № 130 от 07 июля 2022г. о возврате уплаченных по договору денежных средств, а  затем и с рассматриваемым иском в суд.  

Поскольку ответчик работу не выполнил, полученные денежные средства не вернул,  истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 5 195 126  рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса), из них, 1 050 000 рублей  неотработанный аванс за проектно-изыскательские работы и 4 145 126 рублей за  строительно-монтажные работы, а также 21 600 247 рублей 70 копеек договорной неустойки,  из них 4 767 000 рублей неустойки за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ  и 16 833 247 рублей 70 копеек неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных  работ (т.2 л.д. 40-43).  

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части  взыскания договорной неустойки судом было принято.  

При принятии решения от 05 марта 2024г. судом было установлено, что проектно-изыскательские работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты, в связи с чем иск в  части взыскания 1 050 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса)  является необоснованным и в этой части иска судом было отказано.  

Требование о взыскании 4 145 126 рублей неотработанного аванса, как  неосновательное обогащение, причитающегося за строительно-монтажные работы, судом  было удовлетворено, поскольку суд признал договор подряда расторгнутым, а  доказательства выполнения работ в этой части отсутствуют.  

Также, решением от 05 марта 2024г. суд отказал во взыскании договорной неустойки,  взыскиваемой за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, поскольку с  момента расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют основания для их  выполнения (завершения), а у истца, как заказчика – основания требовать их выполнения.  

Как видно, при принятии решения от 05 марта 2024г. остался не рассмотренным вопрос  о взыскании договорной неустойки, взыскиваемой за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ.  

Так, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ за общий период с 01 февраля 2022г. по 31 октября 2023г. (с учетом  мораторного периода, введенного Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.) в  размере 4 767 000 рублей.  

Как указывалось выше, в соответствии с условиями рассматриваемого договора  подряда, в период с ноября 2021г. по январь 2022г. ответчик должен был выполнить  проектно-изыскательские работы, стоимостью 1 050 000 рублей,  

Однако, при принятии решения от 05 марта 2024г. судом было установлено, что  

проектно-изыскательские работы истцом были выполнены и ответчиком приняты 31 марта  

2022г., что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой  

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 100-102). 

При таких обстоятельствах просрочка выполнения проектно-изыскательских работ  

действительно имеет место. 

Пунктом 5.2. договора подряда установлена ответственность исполнителя (ответчика) за  нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ в виде неустойки (пени) в размере  1% от суммы договора или дополнительного соглашения к нему за каждый день просрочки.  

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309, 330, 331 и 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованной является неустойка, начисленная за  период с 01 февраля по 31 марта 2022г. в размере 609 000 рублей (1 050 000 руб.х58дн.х1%).  

Вместе с тем, с учетом положения статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в  Постановлениеи Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что неустойка носит компенсационный  характер, обеспечиваемое рассматриваемой неустойкой не денежное обязательство фактически  исполнено, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным.  

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 60 900 рублей, что соответствует сумме неустойки,  рассчитанных за признанный обоснованным судом период, но исходя из ставки 0,1% за каждый  день просрочки, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение  баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав.  

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения  проектно-изыскательских работ подлежит частичному удовлетворению в размере 60 900  рублей.  

Цена иска, с учетом уточнения его размере, составляет 26 795 373 рублей 70 копеек,  исходя из чего размер государственной пошлины, исчисленной в порядке статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 156 976 рублей 86 копеек, а истцом при  подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 179 890 рублей.  

С учетом этого, государственная пошлина в размере 22 913 рублей 14 копеек подлежит  возврат истцу из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной  

пошлине подлежать распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Требования истца признаны судом обоснованными на общую сумму 4 754 126 рублей,  

где 4 145 126 рублей неосновательное обогащение, взысканное решением от 05 марта 2024г.  

и 609 000 рублей признанный судом обоснованным размер неустойки по дополнительному  

решению, исходя из чего на ответчика относится (подлежит взысканию)  государственная пошлина в размере 27 851 рублей 37 копеек, из которой решением от 05  марта 2024г. уже взыскано 23 764 рублей.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию государственная  пошлина в размере 4 087 рублей 37 копеек.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройГаз", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Плазма", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 900  рублей неустойки и 4 087 рублей 37 копеек судебных расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Плазма", г.Альметьевск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 22 913 рублей 14 копеек.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок. 

Председательствующий судья А.С. Сотов