ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4922/2014

г. Киров

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2018 по делу № А31-4922/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

 

по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» об обжаловании действий арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжское» (ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (далее – кредитор, ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», компания, заявитель жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжское» (далее – должник, ООО «Волжское», общество), обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), просила суд:

- признать незаконным не предоставление доступа к первичным документам дебиторских задолженностей в размерах 520 000 169 руб. 27 коп. и 974 039 000 руб.;

- признать незаконным списание дебиторских задолженностей в размерах 520 000 169 руб. 27 коп. и 974 039 000 руб. на основании приказов о списании дебиторской задолженности № 1 от 20.06.2017 и № 2 от 28.06.2017;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностейконкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена и.о.конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» (далее – ООО «Карнивал») ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий не обеспечил доступа к первичным документам в отношении дебиторской задолженности в размерах 520 000 169 руб. 27 коп. и 974 039 000 руб., а также собранию кредиторов не представлены сведения об оценке доли в уставном капитале в размере 88,95 %. Издав два приказа о списании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий уменьшил конкурсную массу должника на 1 494 039 руб. 27 коп. Доля должника в ООО «Карнивал» в размере 974 039 000 руб. не является дебиторской задолженностью, а является финансовым вложением. Судом и конкурсным управляющим сделаны ошибочные выводы о том, что у ООО «Карнивал» недостаточно денежных средств для выплаты действительной стоимости доли, тем более что конкурсным управляющим не была проведена ее оценка. Также ошибочны выводы суда о том, что требования выплаты действительной стоимости доли вытекают из участия в обществе и не подлежат включению в реестр требовании кредиторов. Арбитражный управляющий принял необоснованное решение о списании доли ООО «Волжское» в размере 974 039 000 руб., поскольку ООО «Карнивал» на настоящий момент не ликвидировано, конкурсная масса не сформирована, соответственно правовые основания для списания доли отсутствуют. Если дебиторская задолженность может быть взыскана, то на основании статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Волжское» путем их продажи. На основании статей 129, 130 и 139 Закона о банкротстве дебиторская задолженность могла быть списана конкурсным управляющим только после проведения инвентаризации, оценки имущества ООО «Волжское» и признания комитетом кредиторов (или собранием кредиторов) на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию. Правовых оснований для списания доли ООО «Волжское» в размере 974 039 000 руб. ООО «Карнивал» не имеется, в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ООО «Карнивал» не завершено, конкурсная масса ООО «Карнивал» не сформирована, оценка доли ООО «Волжское» в ООО «Карнивал» не произведена, доказательства выбытия финансовых вложений отсутствуют. Таким образом, конкурсный управляющий не исполнял или не надлежаще исполнял возложенные него обязанности, что повлекло уменьшение конкурсной массы, нарушение нрав и законных интересов ЧКОО «ФФФ Холдинге В.В.».

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит прекратить производство по апелляционной жалобе, в виду того, что должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена лишь в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 133 и статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формой контроля кредиторов над арбитражным управляющим является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания.

Из материалов дела следует, что к каждому собранию кредиторов конкурсным управляющим в уведомлениях указывался порядок ознакомления с документами по отчету, в том числе и к собранию, назначенному на 21.04.2017.

Данный факт заявителем жалобы не опровергнут.

Уведомления о проводимых собраниях кредиторов должника направлялись арбитражным управляющим и в адрес заявителя жалобы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Последнее собрание проведено 15.09.2017.

Таким образом, компания была уведомлена надлежащим образом о проведении всех собраний кредиторов, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, имела возможность заслушать отчет непосредственно на собрании кредиторов, задать соответствующие вопросы конкурсному управляющему.

Однако представитель ЧКОО ООО «Холдингс Б.В.» на собрании кредиторов не присутствовал.

Кроме того, конкурсным управляющим должника отчет по процедуре по просьбе представителя кредитора – ЧКОО «Холдингс Б.В.» в электронном виде был направлен на электронную почту заявителя жалобы.

В материалы дела о банкротстве должника арбитражным управляющим должника представлены все оригиналы отчетов конкурсного управляющею о своей деятельности о результатах конкурсного производства со всеми приложениями.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Таким образом, компания, как конкурсный кредитор имеет право ознакомиться, подав соответствующее ходатайство, со всеми материалами дела по банкротству должника, в том числе и с отчетами конкурсного управляющего и приложенными к ним документами.

Правом ознакомления с материалами дела представитель заявителя жалобы не воспользовался.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы имел возможность получить информацию относительно финансового состояния должника, в том числе о дебиторской задолженности.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять отдельным кредиторам оригинал отчета о ходе конкурсного производства, а также пояснения и документы.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не предоставил доступа к первичным документам дебиторских задолженностей в размерах 520 000 169 руб. 27 коп. и 974 039 000 руб. отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Из акта инвентаризации усматривается, что активы должника представлены в виде дебиторской задолженности ООО «Карнивал» по выплате действительной стоимости доли в виде номинальной стоимости в размере 974 039 000 руб., а также дебиторской задолженности ООО «Карнивал» в размере 520 000 169 руб. 27 коп., возникшей в связи с заключением договора цессии от 04.04.2014.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009 указано, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Требования выплаты действительной стоимости доли вытекают из участия в обществе и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

03.03.2016 решением Арбитражного суда Костромской области по делу     № A31-4721/2014 ООО «Карнивал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что ООО «Карнивал» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), задолженность ООО «Карнивал» перед ООО «Волжское» по выплате действительной стоимости доли в размере 88,95 % уставного капитала ООО «Карнивал» подлежит выплате только по завершении конкурсного производства, за счет оставшегося у должника имущества.

21.04.2017 собранием кредиторов ООО «Волжское» принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, принимая указанное решение о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсные кредиторы должника посчитали нецелесообразным дальнейшее продление процедуры в отношении должника с целью ожидания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «Карнивал» для возможного удовлетворения задолженности по выплате стоимости доли.

Иное из материалов дела не следует.

В настоящее время конкурсная масса ООО «Карнивал» не сформирована, имеющееся имущество находится в залоге у залогового кредитора и все денежные средства пойдут на расчеты с данным кредитором.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения, в деле не имеется.

При этом само по себе продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Волжское приведет к увеличению текущих расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и дополнительным судебным расходам.

Документального подтверждения того, что в дальнейшем имеется реальная возможность получить средства от доли в размере 88,95 % уставного капитала ООО «Карнивал» в размере, позволяющем покрыть текущие расходы, которые возникнут при продолжении процедуры конкурсного производства должника, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размеры конкурсной массы ООО «Карнивал», отсутствие предложений о конкретных мероприятиях, направленных на достижение основной цели процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обоснованно принял решение о списании данной дебиторской задолженности (приказ конкурсного управляющего № 2 от 28.06.2017).

Заявитель жалобы также не согласен со списанием конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 520 000 169 руб. 27 коп., возникшей из договора цессии от 04.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Римейк» (далее – ООО «Римейк») и ООО «Волжское».

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, в соответствии с которыми он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 30.05.2016  № Ф01-1203/2016 по делу № А31-4922/2014 указал:

«Как следует из материалов дела, общество «АвтоСканКострома» (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» (далее – общество «Карнивал») заключили договор поставки товара от 01.03.2009, согласно которому общество «Карнивал» обязуется поставлять обществу «АвтоСканКострома» товар. В договоре предусмотрена 100-процентная предоплата. Общество «АвтоСканКострома» перечислило в адрес общества «Карнивал» денежные средства по договору, но последний не выполнил условия поставки, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается первичными документами, в том числе актом сверки по состоянию на 01.04.2014.

По договору цессии от 20.03.2014 общество «АвтоСканКострома» уступило право требования к обществу «Карнивал» по договору поставки товара от 01.03.2009 в размере 739 275 669 рублей 27 копеек обществу «МотоМиг», которое по договору цессии от 21.03.2014 уступило указанное право требования обществу «МотоМир», уступившему названное право требования по договору цессии от 24.03.2014 обществу «АвтоПланета». По договору цессии от 31.03.2014 общество «АвтоПланета» уступило указанные права требования обществу «Римейк».

Общество «Римейк» (первоначальный кредитор) и общество «Волжское» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 04.04.2014, по условиям которого первоначальный кредитор переуступил обществу «Волжское» право требования на получение долга от общества «Карнивал» по денежному обязательству, возникшему на основании договора поставки от 01.03.2009. Стоимость уступленного права (требования) по данному договору составила 520 000 169 рублей 27 копеек. Срок расчетов - в течение одного месяца с момента подписания договора.».

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что не были проверены заслуживающие внимание следующее доводы Сбербанка.

Банк в ходе рассмотрения дела обращал внимание судов на злоупотребление правом сторонами при заключении спорных договоров цессии. По мнению банка, злоупотребление правом выразилось в том, что указанные сделки не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами и получение таким способом контроля в процедуре банкротства должника.

В подтверждение своей позиции банк указал, что договор цессии, по которому должник обязался уплатить денежные средства за приобретенное требование, заключен за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом; должник сам являлся заявителем в деле о своем банкротстве, поэтому не мог не знать о своем финансовом состоянии в момент заключения договора, не позволяющем ему расплатиться за уступленное требование по договору цессии от 04.04.2014; общество «Волжское» приобрело долг по номинальной стоимости к аффилированному лицу, находившемуся также в предбанкротном состоянии (общество «Карнивал» в рамках дела № А31-4721/2014 признано несостоятельным (банкротом), и общество «Волжское» в рамках указанного дела не обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 520 000 169 рублей 27 копеек); срок оплаты по всем последовательным цессиям наступил, однако оплата по ним не произведена цессионариями, поэтому все эти сделки были направлены на перераспределение денежных потоков и долгов внутри группы взаимозависимых обществ в ущерб интересам кредиторов.

При рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «МотоМир», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПланета», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 930 500 684 руб. 36 коп. задолженности (дело № А31-5055/2016) суд, отказывая в удовлетворении требований указал на мнимость договоров уступки, совершенных с ответчиком (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование должника к ООО «Карнивал», возникло на основании последующих уступок, совершенных ООО «АвтоПланета» с ООО «Римейк», уступившего, в свою очередь, часть соответствующих требований должнику.

ООО «Волжское» является поручителем вместе с другими обществами «Хозторг», «АвтоСканКострома», «КАЙРОС», «МАРИМАН», «Фамклай» и ФИО4 по договорам поручительства, заключенным в обеспечение договоров об открытии возобновляемой кредитной линии               № 8640/0/13241 и № 8640/0/13305 между ПАО Сбербанк и ООО «Карнивал».

Исходя из сказанного усматривается, что стороны при заключении договоров цессии не имели намерения исполнять обязательства по договорам, действия, совершенные цессионарием и цедентами носят недобросовестный характер и нарушают права и законные интересы кредиторов, направлены исключительно на увеличение размера кредиторской задолженности должника в ущерб другим кредиторам.

При таких обстоятельствах дебиторская задолженность, возникшая по договору цессии, является мнимой, нереальной к взысканию.

Доказательств того, что данная задолженность может быть реально взыскана, заявителем жалобы не представлено.

При этом, как указано выше, суд учитывает, что необоснованное продление процедуры конкурсного производства повлечет увеличение расходов на ее проведение.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по списанию указанной мнимой задолженности не являются незаконными и не нарушают права кредиторов должника.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

По пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. При этом жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2018 запись о прекращении деятельности ООО «Волжское» в связи с ликвидацией внесена 07.06.2018.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подана 13.09.2017, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Волжское».

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности.

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве стороной обособленного спора) истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» прекратилась правоспособность ООО «Волжское», однако ни податель жалобы, ни арбитражный управляющий правоспособности не утратили.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2018 по делу № А31-4922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» – без удовлетворения.

Возвратить частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2018 № 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина