ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-17274/2018

г. Красноярск

21 февраля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасияот «05» декабря 2018 года по делу № А74-17274/2018, рассмотренному в порядке 

упрощённого производства судьёй Кирилловой Н.П.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747, далее – ООО «Абаканэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному  казенному  учреждению  «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 1901045802, ОГРН 1021900531531)  о взыскании неустойки  в размере   110 829 рулей  23 копеек.

  Согласно резолютивной  части решения Арбитражного суда Республики Хакасияот   05.12.2018  иск удовлетворен.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выразил несогласие с начислением неустойки на промежуточные платежи, арифметикой расчета в связи  с неверным указанием  количества дней просрочки, а также  необоснованным  включением в состав неустойки налога  на добавленную стоимость.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Абаканэнергосбыт» (далее по тексту - истец, ООО «Абаканэнергосбыт») и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее по тексту - ответчик, ФКУ) заключены договоры энергоснабжения для третьей ценовой категории от 09.03.2017г., 16.02.2018г. № 1827.

Исходя из пункта 1.1. контрактов «Гарантирующий поставщик» (ООО «Абаканэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии и с привлечением Сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель (Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия») обязуется принимать и оплачивать за электрическую энергию, включая оказанные услуги, в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных контрактами.

Разделом 6 контрактов установлено, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении №2 контракта.

Цена контракта, порядок расчетов и платежей по ним, определены разделом 7 контрактов.

Так, пунктом 7.1 контрактов установлено, что электрическая энергия (мощность), в том числе оказанные услуги, поставляются по ценам, определяемым на каждый расчетный период Гарантирующим поставщиком в установленном порядке.

Отпускаемая электроэнергия оплачивается согласно самостоятельно полученных Потребителем у Гарантирующего поставщика счетов в порядке, установленном пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребители (покупатели):

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

За расчетный период по контракту принимается один календарный месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. Погашение задолженности производится в хронологической последовательности ее образования.

ООО «Абаканэнергосбыт» исполняло взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии, однако ответчик обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию производил не в установленный срок.

Поскольку  оплата за потребленную электрическую энергию производилась ответчиком не в установленный срок, ООО «Абаканэнергосбыт» произвело расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и условиями контрактов энергоснабжения от 09.03.2017г., 16.02.218г. № 1827.

ООО «Абаканэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензионное письмо                         № 4808 от  24.09.2018г.   с  требованием  произвести  оплату  задолженности  за  потребленную электрическую энергию,  однако до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания  для его изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из договорных обязательств сторон по поставке электрической энергии ответчику, и связаны с неисполнением последним обязанности по своевременной оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на основании заключенных контрактов, а также ее оплата с нарушением сроков, установленных контрактами, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с начислением неустойки на промежуточные платежи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заключенных контрактах на энергоснабжение между сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки на промежуточные платежи. 

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничено право ЭСО начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей. Такое условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183 и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже потребленной электрической энергии, то есть объем которой, к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

 Судом апелляционной инстанции установлено, что государственными контрактами энергоснабжения от 09.03.2016г., от 16.02.2018г. № 1827 стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

Так, согласно пункта 8.6. контрактов от 09.03.2017г., от 16.02.2018г. № 1827, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 7.1 контракта, потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В свою очередь, пунктом 7.1 контрактов энергоснабжения от 09.03.2017г., от 16.02.2018г. № 1827 стороны согласовали порядок оплаты потребленной электрической энергии, в том числе авансовых платежей.

Оценив в совокупности условия заключенных между сторонами контрактов и непосредственно содержание пунктов 7.1, 8.6, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что сторонами в контрактах согласовано условие о начислении пени за просрочку промежуточных платежей.

Таким образом, неустойка обосновано  начислена  истцом, в том числе, на промежуточные платежи. 

  В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  также указал, что в расчет  неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

 Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе, правоотношения истца и ответчика по договору. В свою очередь, для должника НДС является частью неустойки, размер которой сторонами согласован и обязательство по уплате которой принял на себя ответчик.

Включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего, истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

 В апелляционной  жалобе  ответчик  также  указал на имеющиеся  при подсчете  сроков  неуплаты арифметические ошибки (за расчетный  период  с 01.06.2018 по 30.06.2018) вместо 54  дней неуплаты указано 87 дней).

  Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был  заявлен аналогичный довод    (отзыв на  исковое с контррасчетом пени).

  При проверке представленному истцом расчета судом установлено, что за  (расчетный период  с 01.06.2018  по 30.06.2018)  по счету  от 30.06.2018  № 16601     (период начисления неустойки с 18.07.2018 по 12.09.2018 (87 дней) на сумму задолженности  в размере  37 814 рублей 36 копеек  неустойка составила 1897 рублей 98 копеек; за расчетный период  с 01.06.2018  по 30.06.2018)  по счету  от 30.06.2018  №17472  (период начисления неустойки с 18.07.2018  по 12.09.2018 (87 дней)  на сумму задолженности  в размере  445 319  рублей  94 копейки неустойка составила  22 351 рубль 63 копейки.

 Указанный расчет не может быть признан обоснованным, поскольку  истцом  неверно  определен период просрочки, согласно  расчету суда  с  18.07.2018 по 12.09.2018  период  просрочки  составил 57 дней.

Согласно  контррасчету, представленному ответчиком  за  (расчетный период  с 01.06.2018  по 30.06.2018)  по счету  от 30.06.2018  № 16601(период начисления неустойки с 18.07.2018  по 12.09.2018 (54 дня)  на сумму задолженности  в размере  32 046 рублей  07 копеек  неустойка составила 998 рублей 35 копеек; за  расчетный период  с 01.06.2018  по 30.06.2018)  по счету  от 30.06.2018  № 17472 (период начисления неустойки с 18.07.2018  по 12.09.2018 (87 дней)  на сумму задолженности  в размере  377 389 рублей 78 копеек неустойка составила  11 757  рублей 14 копеек.

 Таким образом, контррасчет  неустойки  ответчика также не может  быть признан обоснованным, поскольку  ответчиком неверно  определено количество дней  просрочки, а также неверно указана сумма задолженности, на которую подлежит начислению пеня.

Согласно  расчету суда апелляционной инстанции за   (расчетный период  с 01.06.2018  по 30.06.2018)  по счету  от 30.06.2018  № 16601(период начисления неустойки с 18.07.2018  по 12.09.2018 (57 дней)  на сумму задолженности  в размере  37 814 рублей 36 копеек  неустойка составила 1 243 рубля 51 копейка; за расчетный период  с 01.06.2018  по 30.06.2018)  по счету  от 30.06.2018  № 17472  (период начисления неустойки с 18.07.2018  по 12.09.2018 (57 дней)  на сумму задолженности  в размере  445 319  рублей  94 копейки неустойка составила  14 644 рубля 17 копеек.

 Таким образом, по счету 30.06.2018  № 16601     на сумму задолженности  в размере  37 814 рублей 36 копеек истцом необоснованно начислена неустойка  в размере                                       654 рублей 47 копеек, по счету  от 30.06.2018  №17472  на сумму задолженности  в размер  445 319  рублей  94 копейки  необоснованно   начислена неустойка  в размере                          7 707 рублей 46 копеек, а всего  8361 рубля 93 копеек.

 С учетом изложенного, требование  о взыскании  неустойки подлежит  удовлетворению частично,  в размере  102 467  рублей  30 копеек  (110 829 рулей  23 копеек - 8361 рубля 93 копеек)

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем, решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

      Государственная пошлина по иску составляет 4325 рубля и была уплачена  истцом  платежным поручением от 25.09.2018 № 4949.

       Государственная пошлина по жалобе  составляет 3 000  рублей.

       В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче апелляционной  жалобы государственная пошлина им не оплачивалась.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной  жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасияот «05» декабря 2018 года по делу № А74-17274/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.   Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» неустойку 102 467  рублей  30 копеек   и   3 999 рублей   судебных  расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от  25.09.2018 № 4949.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко