АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64232/2022

г. Краснодар

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А32-64232/2022, установил следующее.

ООО «Артстрой» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 315 405 рублей 74 копеек задолженности, из которых: 1 099 035 рублей неотработанного аванса, 36 400 рублей стоимости расходных материалов, 98 913 рублей 15 копеек неустойки, 81 057 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения, а также 25 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о возложении обязанности на общество подписать акт выполненных работ по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экосистема» (далее – организация) и ФИО2

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды дали неверную оценку доказательствам, которые подтверждают выполнение и завершение работ, не установили факт выполнения работ иными лицами. Суды неверно приняли во внимание при исчислении сроков выполнения работ понятие «20 рабочих дней» в то время как договором предусмотрено «20 рабочих смен». Назначение рабочей смены зависело от внешних факторов, таких как погодные условия, технические рекомендации и т.д. Суды не учли, что направленная предпринимателем претензия, в которой заказчик заявил требование о возврате денежных средств, а также об отказе от исполнения договора, направлена на электронную почту, не указанную в договоре в качестве электронного адреса для документооборота в рамках договора.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.07.2022 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда № 12/07/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонной торкретированной оболочки по существующему металлокаркасу сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> (атомариум), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 1 099 035 рублей. С момента завоза исполнителем оборудования на площадку заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере по согласованию сторон. Оставшаяся часть выплачивается по согласованию сторон.

Сопутствующие расходные материалы оплачивает заказчик: шнековая пара (статор и ротор) стоимостью 36 400 рублей; перебазировка оборудования стоимостью 60 тыс. рублей (пункт 2.3 договора).

15 июля 2022 года общество перечислило предпринимателю авансовый платеж в размере 1 099 035 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 № 477.

Оплата стоимости шнековой пары в размере 36 400 рублей также подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 № 478. 

В силу пункта 5.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до полного исполнения всех обязательств по нему.

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих смен при условии благоприятных условий, которые позволяют проводить качественно работы. В противном случае срок выполнения работ продлевается на время, необходимое с целью создания условий для производства работ. Исполнитель имеет право на досрочное выполнение работ (пункт 4.1 договора).

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. По завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ (пункты 4.2 и 4.3 договора).

По мнению истца, в связи с тем, что договор подписан 12.07.2022, работы должны были быть выполнены до 09.08.2022, однако предприниматель своих обязательств по договору не исполнил.

Направленные обществом претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Возражая против первоначальных требований и заявляя встречные требования предприниматель указал, что выполнил работы, привлек к исполнению следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Выполнение работ подтверждается договорами подряда и актами выполненных работ. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Таким образом, при наличии в материалах дела односторонних актов подрядчик должен представить доказательства извещения о завершении работ по договору, а заказчик – доказательства обоснованного отказа от подписания актов. 

Само по себе составление односторонних актов выполненных работ, не освобождает истца от обязанности представить доказательства фактического выполнения работ на заявленную к взысканию сумму своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений ответчика об обратном. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, в силу которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, на основании которых пришли к выводу о том, что доказательств получения акта выполненных работ заказчиком, а также сдачи работ, не представлено. В обоснование встречного иска предприниматель представил односторонне подписанный акт, который согласно почтовым уведомлениям был направлен в адрес общества только в апреле 2023 года, тогда как срок окончания работ по договору – 09.08.2022. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что выполнение работ, предусмотренных договором, осуществлялось для общества иными лицами. 

25 августа 2022 года общество и ИП ФИО2 заключили договор подряда № 25/08/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонной торкретированной оболочки по существующему металлокаркасу сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы были выполнены в части, в связи с чем устранение недостатков в работе ИП ФИО2 было поручено ООО «Экосистема» на основании договора субподряда от 24.10.2022 № 310.

Субподрядчик в срок выполнил работы по проектированию стен и потолков на объекте: 

<

...>. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполнения работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2022.

Суды дали надлежащую оценку представленным предпринимателем односторонним актам выполненных работ и доводам о выполнении работ.

Суды установили отсутствие доказательств предъявления предпринимателем в адрес общества по мере выполнения результатов работ по договору подряда. Частичное выполнение работ по договору не предусмотрено. Односторонне подписанный акт представлен предпринимателем только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательств получения акта обществом не представлено.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что предприниматель не доказал факт реального исполнения договора по выполнению работ, а общество в свою очередь представило доказательства выполнения работ привлеченными им иными лицами, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований. 

Приведенные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, получили надлежащую правовую оценку судов, не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А32-64232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

И.И. Зотова