1215/2023-69239(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21606/2022

14 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10075/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания» на определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области о  взыскании судебных расходов по делу № А70-21606/2022 (судья  М.В. Голощапова) по иску акционерного общества «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный  сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить сведения  о многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени,  открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».  

В судебном заседании приняли участие представители посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел»:  

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» –  ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 № 209;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищный сервис» – ФИО3 по доверенности от 31.10.2023 № 03/23.  

Суд установил: 

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее –  истец, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный  сервис» (далее – ответчик 1, ООО «УК «Жилищный сервис»), обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – ответчик 2,  ООО «УК «Дружба») об обязании предоставить информацию об МКД, взыскании  судебной неустойки.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского  

хозяйства Администрации города Тюмени, открытое акционерное общество  «Тюменский расчетно-информационный центр».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023, вступившим  в законную силу, в иске отказано.  

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление  ООО «УК «Жилищный сервис» о возмещении судебных расходов, понесённых в связи  с рассмотрением дела № А70-21606/2022 в размере 50 000 руб.  

Определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-21606/2022 требования удовлетворены в полном объеме.  

АО «УСТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение  отменить, снизить размер судебных расходов до 7 000 руб.  

В обосновании жалобы указано, что требования истца исполнены после  принятия иска к производству, в связи с чем судебные расходы не могут быть  возложены на подателя жалобы. Удовлетворенная сумма расходов чрезмерно завышена.  Истцом приведены сведения из интернет-ресурса относительно стоимость оказания  аналогичных юридических услуг.  

В письменном отзыве ООО «УК «Жилищный сервис» просит оставить  определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ  о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии  со своими правовыми позициями.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителей истца и ответчика 1, проверив законность и обоснованность  определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  

судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы  о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование  о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно  доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера  судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность  расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность  пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного  дела.  

В рассматриваемом споре ООО «УК «Жилищный сервис» представлены  в материалы дела документы (договор оказания юридических услуг от 07.11.2022   № 01/22-УК ЖС, заключенный между ООО «УК «Жилищный сервис»  и ФИО3, акт приема-передачи денежных средств  от 07.11.2022 на сумму 50 000 руб.), подтверждающие факт несения ответчиком  расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.  

При этом податель жалобы ссылается на то, что удовлетворенная судом первой  инстанции сумма судебных расходов завышена и подлежит снижению до 7 000 руб.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений  относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных  расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть  ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию  судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить  в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей  дело стороны.  

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе  снизить их по своей инициативе.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание  размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги,  длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных  услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости  и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определенный судом первой  инстанции размер судебных издержек в сумме 50 000 руб. является разумным  и обоснованным.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой  инстанции сумма расходов в размере 50 000 руб. к возмещению не отвечает критериям  разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной  жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ссылка подателя жалобы на информацию о стоимости юридических услуг  из открытых интернет-источников само по себе не свидетельствует о неразумности  понесенных расходов ООО «УК «Жилищный сервис», поскольку указанные сведения  носят рекламный характер, указывают минимальную стоимость услуг без учета  сложности и длительности рассмотрения дела.  

Довод о том, что расходы вообще не подлежат отнесению на истца, поскольку  ответчиком добровольно исполнены требования после принятия иска к производству,  отклоняется как несостоятельный. Решением суда первой инстанции от 24.05.2023  АО «УСТЭК» отказано в иске в виду его несостоятельности и необоснованности.  

При этом при вынесении решения судом также отнесены расходы на истца,  решение не обжаловалось истцом.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных  расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи  110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого  определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым  законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины  при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-21606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Е.С. Халявин